Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А14-80-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2007 года                                                                  Дело №А14-80-2007

                                                                                                                                4/4                                                                                                                          Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2007г. по делу №14-80-2007/4/4 (судья Дубкова Л.И.), по иску открытого акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 211798 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Воронежатомэнергосбыт»: Орешкина И.М. представитель по доверенности №32 от 06.02.2007г., паспорт серии 2003 №170938 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 12.08.2002г.

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»:  Лысюк М.В. – юрисконсульт, доверенность №01-05/Д-204 от 09.01.2007г.. паспорт серии 20 04 №255748 выдан Северным ОМ Коминтерновского района г. Воронежа 25.05.2004г. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежатомэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Воронежатомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»)  о взыскании 211798 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                    

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 16.03.2007г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Воронежатомэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Воронежатомэнергосбыт», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», являясь участниками оборота электроэнергии на оптовом рынке и ОАО «Воронежэнерго», являясь владельцем объектов сетевого хозяйства, 29.09.2005г. заключили соглашение об информационном обмене, порядке расчетов и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по границам балансовой принадлежности. Приложениями к данному соглашению согласовыван перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении (приложение № 1) и алгоритм приведения результатов измерений в точках учета к значению количества поставленной (потребленной электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах оборота электроэнергии между его смежными участниками (приложение № 3).  Письмом от 02.02.2006 года ответчик сообщил истцу о том, что в приложении № 1 к соглашению не указаны приборы учета, установленные в точке подключения транзитных абонентов ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», вследствие чего объем потребления транзитных абонентов ответчика не вычитается из потребления ОАО «Воронежатомэнергосбыт». Новые приложения № 1а и № 3а согласованы и подписаны сторонами 11.08.2006 года и установлен срок их действия с 01.02.2006 года.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение за период с февраля по август 2006 года ввиду того, что объем потребления транзитных абонентов ответчика не вычитается из его потребления, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела:

- суд установил факт отсутствия между сторонами в спорный период обязательственных отношений по поставке электроэнергии.

- судом дана оценка соглашению от 29.09.2005 года, заключенному сторонами и обоснованно сделан вывод о том, что данное соглашение не может являться основанием для возложения на ответчика обязательств по оплате заявленной суммы.

- истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения.

Так, на основании пункта 4.1 Соглашения стороны ежемесячно согласовывают акт учета перетоков электроэнергии  по всем точкам поставки по границам балансовой принадлежности. В соответствии с пунктом 4.2 истец принял на себя обязательства за формирование актов учета перетоков электроэнергии по группе точек поставки, в том числе по филиалу Концерна «Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС» и представление актов на согласование ответчику. На основании пункта 4.8 Соглашения в случае возникновения разногласий в отношении величин почасовых сальдо-перетоков, стороны составляют протокол разногласий, который в случае их неурегулирования сторонами, представляется в НП «АТС». Истец не предоставлял ответчику свои разногласия, все акты перетоков за спорный период подписаны сторонами без разногласий (л.д. 100-114).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Соглашение является безвозмездным. Ни одна из сторон не имеет права требовать от другой стороны какой-либо оплаты за исполнение обязанностей, непосредственно предусмотренных указанным соглашением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица.

Сбережение имущества означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшиться, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество.

В данном случае неуказание приборов учета в приложении №1 к соглашению, что привело к дополнительному учету объема потребления транзитных абонентов ответчика в потреблении ОАО «Воронежатомэнергосбыт», не является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку истцом понесены убытки без приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца. Об этом свидетельствует тот факт, что потребление абонента ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» подлежало учету вводным счетчиком, соответственно покупка электроэнергии была ответчиком оплачена. Отсутствие же спорных приборов учета не привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика, а лишь удвоило расходы истца.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №308 от 13.04.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 16.03.2007г. по делу №14-80-2007/4/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Воронежатомэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №308 от 13.04.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      М.Б. Осипова