Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А14-5121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2007 года                                                дело №А14-5121/2006/194/9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Николая Андреевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. по делу №А14-5121/2006/194/9 (судья – Коновкина Т.М.), по иску Пашкова Н.А., г.Воронеж к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Елена», п.1-й Бобровский Бобровского района Воронежской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», с.Коршево Бобровского района Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Пашкова Н.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КФХ «Елена» – Пешкова Н.М., представитель по доверенности б/н от 28.02.2007г.,

от ООО «Адонис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Николай Андреевич, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Елена», п.1-й Бобровский Бобровского района Воронежской области (далее – КФХ «Елена», ответчик 1), и Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», с.Коршево  Бобровского района Воронежской области (далее – ООО «Адонис», ответчик 2),  о признании недействительным договора займа от 29.03.2002г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашков Николай Андреевич  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что судом допущено неправильное толкование закона, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ООО «Адонис» не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

КФХ «Елена» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о ее несостоятельности, а также законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Адонис» учреждено 17.07.2001 года. Участниками общества с момента его образования и до настоящего времени являются Пашков Николай Анд­реевич и Ляшов Александр Яковлевич. Уставный капитал общества распределен между его уча­стниками в равных долях.

Функции единоличного исполнительного органа общества - директора, а в последующем генерального директора, были возложены на Ляшова А.Я. (протоколы общих собраний участни­ков №1 от 17.07.2001г., №9 от 23.09.2002г., №14 от 15.07.2004г.).

29.03.2002 года между КФХ «Елена» (займодавец)  в лице его главы Ляшова А.Я. и ООО «Адонис» (заемщик) в лице коммерческого директора Писковцева П.П. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.,  а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31.12.2005г.

Условия договора в части передачи заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. были исполнены займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №191 от 02.04.2002г. и ответом Сбербанка РФ на запрос суда от 02.11.2006г.

На момент заключения и исполнения спорного договора Ляшов А.Я. являлся главой КФХ «Елена».

Ссылаясь на то, что договор займа от 29.03.2002г. между КФХ «Елена» и ООО «Адонис» является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.п.1, 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ, согласно которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия об­щего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совер­шении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинст­вом голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее соверше­нии.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «Адонис», одновременно ис­полнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества Ляшова А.Я., являв­шегося при этом главой КФХ «Елена» (пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку данная сделка в нарушение пунк­та 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была со­вершена без решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответст­венностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействи­тельной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в слу­чае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующе­го их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересован­ное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его пра­ва и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восста­новление.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что результат рассмотрения дела не может повлечь для истца наступления каких-либо благоприятных последствий. Более того, в случае применения последст­вий недействительности сделки, на котором настаивает истец, на общество будет возложена обя­занность возвратить полученные от КФХ «Елена» денежные средства.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права Пашкова Н.А. на управление обществом в результате совершения оспариваемой сделки, а также право на получение информации о наличии заинтересованности в сделке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Признание Арбитражным судом первой инстанции пропущенным срока исковой  давности суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец уз­нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в апреле 2006 года, документально не подтверждены.

Представленная истцом в качестве доказательства данного факта служебная записка Курилова Д.А. обоснованно оценена судом критически по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в служебной записке, датированной 12.04.2006 г., указано, что о наличии оспа­риваемого договора Курилову Д.А. стало известно 11.04.2006 г. в результате ознакомления с ма­териалами дела о банкротстве ООО «Адонис», в рамках которого Алферовой Е.А. заявлены тре­бования о включении в реестр кредиторов ООО «Адонис».

Однако, как следует из материалов дела №А14-118-2006/42а/27б о признании несостоя­тельным (банкротом) ООО «Адонис», заявление Алферовой Е.А. об установлении требования кредитора, было принято к производству арбитражного суда только 28.04.2006г.

В то же время Пашков Н.А. протоколом №9 от 23.09.2002 г. был назначен на должность финансового директора ООО «Адонис» и состоит в указанной должности по настоящее время. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу занимаемого истцом в ООО «Адонис» должностного положения он обязан был знакомиться с финансовыми документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, кас­совыми книгами и другими бухгалтерскими документами.

Более того, согласно статье 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Следовательно, с момента вступления в должность (23.09.2002г.) Пашков Н.А. имел возможность ознакомиться с оспариваемым договором.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Ляшов А.Я. ничего не сообщил Пашкову Н.А. о заключенном договоре и о заинтересованности в сделке, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограничен­ной ответственностью" как участник общества истец праве принимать участие в управлении делами обще­ства, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учреди­тельными документами порядке.

Не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых об­ществом сделках.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ляшов А.Я. скрывал от Пашкова Н.А. ход и результаты хозяйственной деятельности ООО «Адонис», что и привело в последующем к банкротству общества и нарушению прав и законных интересов Пашкова Н.А., ничем не обоснованны и никакими доказательствами не подкреплены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий у Писковцева П.П. на заключение оспариваемого договора от имени ООО «Адонис», поскольку указанные доводы документально не подтверждены и не основаны на нормах статьи 182, 183 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 года по делу №А14-5121/2006/194/9 по иску Пашкова Н.А., г.Воронеж к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Елена», п.1-й Бобровский Бобровского района Воронежской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», с.Коршево Бобровского района Воронежской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова  

Ж.Н. Потихонина