Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А08-6983/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 года                                                      Дело №А08-6983/06-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                Протасова А.И.

судей                                                                          Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ОАО ПМК «Алексеевская» - Савкина О.А., арбитражного управляющего, паспорт 1402 682710; Григорова М.В., представителя по доверенности от 18.04.2007;

от УФРС по Белгородской области - Чуприянова В.Н., специалиста 1 разряда по доверенности №03 от 09.01.2007; Лемешик В.Ю., ведущий специалист по доверенности №01 от 09.01.2007, удостоверение серии ТО №011091 от 28.12.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО ПМК «Алексеевская» ИП Савкина О.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 по делу №А08-6983/06-21 (судья Пономарева О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО ПМК «Алексеевская» ИП Савкина О.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования, и привлек ИП Савкина О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ОАО ПМК «Алексеевская» просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Воронежской области, на основании жалобы учредителей ОАО ПМК «Алексеевская» проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим названного Общества ИП Савкиным О.А. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), в ходе которой выявлен факт несоблюдения временным управляющим правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, выразившийся в нарушении:

- п.1 ст.24 Закона, п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 №56 – не указании в протоколах собраний кредиторов от 18.04.2006 и 12.06.2006 полного наименования и места нахождения должника; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве; основания проведения собраний кредиторов ОАО ПМК «Алексеевская»; места проведения собраний кредиторов ОАО ПМК «Алексеевская»; сведений об уведомлении участников собраний кредиторов ОАО ПМК «Алексеевская» о проведении собраний;

- п.1 ст.143 Закона - не исполнении обязанностей по ежемесячному представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, т.к. ни первым собранием от 9.12.2005, ни в дальнейшем не была установлена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не представление собранию кредиторов информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- п.п. 1,2 ст.133, ст.134 Закона – использовании двух расчетных счетов, осуществление расчетов с кредиторами должника через кассу предприятия, минуя основной счет.

- п. 6 ст. 139, п. 6 ст.110 Закона – привлечении для проведения открытых торгов по продаже имущества должника специализированной организации, в то время, как указанная обязанность возложена на конкурсного управляющего;

- п.6 ст.24 Закона – излишне получение вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства.

22.08.2006 УФРС по Белгородской области составлен протокол №00253106 о совершении конкурсным управляющим ОАО ПМК «Алексеевская» ИП Савкиным О.А административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд правомерно установив лишь факты нарушений ИП Савкиным О.А. п.6 ст.24, п.6 ст.110, п.6 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлек арбитражного управляющего к ответственности в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Документального опровержения указанных обстоятельств, ИП Савкин О.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности является несостоятельной, т.к. из представленных материалов дела, в частности письма ИП Савкин О.А. исх.№120 от 03.07.2006, уведомления УФРС по Белгородской области от 07.08.2006 №04-03/3620-АБ, письма ИП Савкин О.А. в УФРС вх.№7484 от 22.08.2006 следует, что предприниматель на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о месте и времени его составления, однако не воспользовался своим правом на защиту своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Савкиным О.А. правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениях заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не устраняют допущенных заявителем нарушений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Кроме, учитывая, что проверка конкурсного управляющего проведена УФРС в соответствии со ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», довод ИП Савкина О.А. в этой части также является несостоятельным.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на преюдицию по делу №А08-6759/05-24 от 24.06.2006, т.к. в нем участвовали другие лица, и рассмотрена другая категория спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета уплаченную Савкиным О.А. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 по делу №А08-6983/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Савкину О.А. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

А.Е. Шеин