Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А64-6598/04-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2006 года                                                                 Дело №А64-6598/04-17

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Степановой Н. Т.,

                                                                                                      Суховой И. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 года по делу №А64-6598/04-17 (судья Парфенова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя Дербенцова Сергея Валерьевича –представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 года по делу №А64-6598/04-17 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, Инспекция) в пользу индивидуального предпринимателя Дербенцова Сергея Валерьевича (далее – ИП Дербенцов С. В.) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ИП Дербенцов С. В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2004 года по делу №А64-6598/04-17 Арбитражный суд Тамбовской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области от 21.09.2004 года №302 о привлечении ИП Дербенцова С. В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2005 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.09.2005 года по делу №А64-6598/04-17 Арбитражный суд Тамбовской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области от 21.09.2004 года №302 о привлечении ИП Дербенцова С. В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, предприниматель поручил адвокату Климушкину В. А. представлять его интересы при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-6598/04-17 по заявлению ИП Дербенцова С. В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области от 21.09.2004 года №302.

Фактическая оплата услуг представителя в сумме 4 000 рублей подтверждается квитанцией от 30.09.2005 года №915741, о разумности расходов  свидетельствует отчет адвокатского кабинета.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Материалами дела подтверждается участие Климушкина В.А. в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Инспекция не опровергла фактическую оплату предпринимателем данных сумм, не представила доказательств, свидетельствующих о завышении суммы расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов (в том числе, что сумма, оспариваемая по решению от 21.09.2004 года №302, составила 447 226 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Дербенцова С. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей следует удовлетворить.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 года по делу №А64-6598/04-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н. Т. Степанова

                                                                                                  И. Б. Сухова