Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А36-3134/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2007 года                                                           Дело № А36-3134/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007г. по делу № А36-3134/2006  по иску ИП Стуровой Светланы Александровны  к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о взыскании 223808,00 руб. (судья Карих О.М.)

при участии:

от Стуровой С.А.: Руднев В.В.- адвокат, доверенность б/н от 08.1.2006г.,

от ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум»: представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Стурова Светлана Александровна (далее – предприниматель Стурова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с ис­ком о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» (далее -ответчик) 223 808 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по завершению строительства магазина за период с 07.04.2006г. по 31.10.2006г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения  заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно статей 309, 330, 331, 431 Гражданского кодекса РФ и неприменение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 69 АПК РФ.

По мнению ответчика, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором инвестирования строительства магазина и кафе по пр.Победы г. Липецка, заключенному между сторонами 02.08.2004г., истец (Исполнитель) и ответчик (Инвестор) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина и кафе по пр. Победы г. Липецка.

В силу п.1.1, 2.2 договора Инвестор обеспечивает своевременное инвестирование строительства путем внесения средств, исходя из стоимости 1 кв.м. 2 этажа – 19200 руб., что составляет 1076352 руб. в срок до 01.12.2004г.

Исполнитель осуществляет строительство и передачу площади: 56, 06 кв.м. на 2 этаже в здании в соответствии с проектом и СНиП без чистой отделки и внутренних дверей (п.1.2). Объект считается принятым Инвестором после подписания акта приема-передачи (п.1.3).

В дополнительном соглашении от 26.07.2005г. к договору стороны установили, что исполнитель завершает строительство объекта и передает его Инвестору по акту приема-передачи не позднее 1 сентября 2005г., при условии своевременного поступления инвестиционного вклада от Инвестора в сумме 1076352 руб. (п.1.5 соглашения).

Кроме того, стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.8, согласно которому за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по договору Исполнитель уплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает Исполнителя от исполнения обязательств по договору (п.3.9 соглашения).

Ссылаясь на то, что ответчик не завершил строительство объекта в установленный договором срок, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 223 808 руб. обоснованны, однако суд посчитал размер подлежащей ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1.5 дополнительного соглашения от 26.07.2005г. Исполнитель обязался завершить строительство объекта и передать его Инвестору по акту приема-передачи не позднее 1 сентября 2005г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006г. по делу №А36-497/2006, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования от 02.08.2004г. за период с 02.09.2005г. по 06.04.2006г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что строительство объекта не завершено и не введено в эксплуатацию.

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» за нарушение сроков исполнения обязательств в виде уплаты Инвестору неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также статьи 69 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 223 808 руб.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая существо спора, размер неустойки, ранее взысканную сумму неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с него договорной неустойки не имеется, при этом, истец нарушил условие договора о сроках внесения инвестиционного вклада, что автоматически исключает ответственность ответчика в виде пени, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств  установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны согласовали в договоре и дополнительном соглашении лишь срок завершения строительства объекта без чистовой отделки и передачи его по акту приема-передачи истцу и что застройщиком строительства является Синицына А.М., также не учитываются апелляционным судом, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Таким образом,  решение  арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007г. по делу №А36-3134/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           И.Б. Сухова