Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А14-16149-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2007 года                                                            Дело №А14-16149-2006

                                                                                                                            623/4                                                                                                                          Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007 года по делу № А14-16149-2006/623/4 (судья Дубкова Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ» к администрации городского поселения г.Россошь о взыскании 234778 руб. 01 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Городское ЖКХ»:  Валяева И.Ю. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 10.01.2007г., паспорт серии 20 04 №172128 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 27.12.2003г.;

от Администрации городского поселения г. Россошь: Бондарь И.В. – юрисконсульт, доверенность №15 от 21.05.2007г., паспорт серии 42 05 №229920 выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 26.10.2005г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ»  (далее – истец, ООО «Городское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения г.Россошь (далее – ответчик, администрация) о взыскании 234778 руб. 01 коп. убытков.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 23.03.2007г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Городское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие обязанности со стороны администрации возместить истцу понесенные убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2004г. между администрацией города Россошь (муниципальный заказчик) и ООО «Городское ЖКХ» (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей муниципального образования города Россошь услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения по условиям которого по поручению муниципального заказчика исполнитель взял на себя обязательства по оказанию получателям услуг теплоснабжения (л.д.8)

В соответствии с пунктом 6 договора стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор. Сторона, инициатор расторжения, выплачивает другой стороне все понесенные ею расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Письмом от 30.05.2006г. администрация уведомила общество об изъятии имущества, необходимого для оказания услуг по теплоснабжению. Поскольку истец возражал против расторжения договора, дополнительные соглашения подписаны лишь 31.07.2006г.

01 августа 2006 года теплоэнергетическое хозяйство было изъято  у ООО «Городское ЖКХ».

Поскольку истец был вынужден ликвидировать структурное подразделение теплоцеха и уволить по сокращению штатов работников, занятых обслуживаемых переданного ранее теплоэнергетического хозяйства с выплатой пособий, установленных законодательством, он посчитал, что на указанную сумму ему причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия правового основания для взыскания с администрации 234778 руб. 01 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Определении от 20.02.2002 №22-О и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор при условии уплаты стороной, инициатором расторжения другой стороне всех понесенных ею расходов, связанных с выполнением настоящего договора.

Выплата пособий работникам предприятия производится в целях реализации трудового законодательства и не связана с выполнением спорного договора.

Более того, в соответствии с пунктом 9 договора срок его действия установлен с 01.01.2005г. по 31.12.2009г. В связи с тем, что договор заведомо для истца являлся срочным, ссылаться на обстоятельства, связанные с затратами на выплату пособий работникам, он не вправе.

Как следует из пункта 6 Приложения к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. №С-12/НА-225 ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения.

Из материалов дела усматривается отсутствие какого-либо нарушения договорного обязательства со стороны администрации, поскольку условия расторжения договора в нем определены и ответчиком не нарушались.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что понесенные затраты следует расценивать в качестве убытков, является необоснованным, и судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 23.03.2007 года по делу № А14-16149-2006/623/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      М.Б. Осипова