Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А14-998-2007/52/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 года                                                                          Дело №А14-998-2007/52/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Осиповой М.Б.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Сорокиной Н.А. – свидетельство серии 36 № 000690213 от 15.02.2002;

от ТУ Роспотребнадзора РФ по Воронежской области – Алехиной А.П., ведущего специалиста по доверенности б/н от 23.04.2007; Молоковой Т.А., ведущего специалиста по доверенности  б/н от 29.12.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 по делу №А14-998-2007/52/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А. (далее  - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление) от № 331 24.10.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2007 судом в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена проверка ИП Сорокиной Н.А. по соблюдению законодательства о защите прав потребителей в торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, д.5.

В ходе данной проверки было установлен факт реализации продукции, а именно  сапог женских из кожи фирмы «POPUSHER» без информации об изготовителе и его  юридическом адресе.

12.01.2007 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении Предпринимателя составлен  протокол №153 об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управлением Роспотребнадзора от 24.01.2007 №331 ИП Сорокина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

Оспаривая указанное постановление, Сорокина Н.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В статье 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы.

Факт реализации ИП Сорокиной Н.А. продукции в отсутствии информации об изготовителе данной продукции и его юридическом адресе на самой продукции, а следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При реализации продукции в отсутствии информации об изготовителе данной продукции и его юридическом адресе у ИП Сорокиной Н.А. имелась возможность изъять из оборота данную продукцию, либо реализовывать продукцию с указанием названной информации. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Довод Предпринимателя о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения ее к административной ответственности был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил, что в действиях ИП Сорокиной Н.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 24.01.2007 №331.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что она предоставляет информацию об изготовителе реализуемой продукции и его юридическом адресе  в устной форме отклоняется судом, поскольку такой способ представления информации действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 по делу №А14-998-2007/52/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                                        А.Е. Шеин