Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А48-4855/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А48-4855/06-4

«25» мая 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  25.05.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Суховой И.Б.

           при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-передвижная механизированная  колонна «Заголещенская», на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007г. по делу №А48-4855/06-4 по иску Администрации п.Заголещь Орловской области к Закрытому акционерному обществу Дорожно-передвижная колонна «Заголещенская» о взыскании 20 000 руб. (судья А.Н. Юдина), 

   при участии:

от Администрации поселка Заголещь – Зубарева А.В., ведущий специалист, представитель по доверенности №2 от 14.06.2006г.;

от ЗАО Дорожно-передвижная механизированная колонна «Заголещенская» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация п.Заголещь Орловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Закрытому акционерному обществу Дорожно-передвижная механизированная колонна «Заголещенская» (далее – ЗАО ДПМК «Заголещенская») с иском о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком исковые требования признаны полностью.

Решением Арбитражного суда Орловской области исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 20 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации п.Заголещь в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенной к материалам дела, и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО ДПМК «Заголещенская» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции считает решение  суда  законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.08.2004г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, пунктом 2.1. которого предусмотрено,  что стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется в сумме 342 172 руб.

Предусмотренные договором б/н от 31.08.2004г. работы подрядчик завершил в сентябре 2004г., о чем имеется акт приемки выполненных работ.

В связи с тем, что Администрация п.Заголещь свои договорные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в добровольном порядке исполнила лишь частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, ЗАО ДПМК «Заголещенская» обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации пос.Заголещь оставшейся суммы задолженности по договору подряда от 31.08.2004г. в размере 80 637 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).    

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2006г. по делу №А48-2154/06-3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 80 637 руб. 00 коп. На указанную сумму судом был выдан исполнительный лист.

 До вступления в законную силу решения суда, истец в добровольном порядке перечислил 20 000 руб. в счет погашения своей задолженности.

Как следует из платежного поручения №211 от 18.07.2006г. (л.д.46), Администрацией п.Заголещь была перечислена сумма в размере 20 000 руб. на счет ЗАО ДПМК «Заголещенское». Назначением платежа было указано «частичная оплата за благоустройство корта по счету №49 от 20.06.2006г.».

Взыскателем был предъявлен исполнительный лист №055805 на сумму 80 637 руб. в отделение по Заголещенскому району Управления федерального казначейства по Орловской области к исполнению, в связи с чем,  указанная сумма в размере 80 637 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ЗАО ДПМК «Заголещенская». Частичная оплата долга по договору в сумме 20 000 руб. учтена при этом не была.     

11.01.2007г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается переплата на сумму 20 000 руб. (л.д.62).

В связи с тем, что ответчиком не возвращена излишне уплаченная сумма, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, истцом должно быть доказано наличие следующих фактов: ответчик приобрел или сберег имущество, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, факт приобретение или сбережение имущества именно за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил сумму задолженности в размере 80 637 руб. на расчетный счет истца, согласно платежному поручению №269 от 06.09.2006г.

Однако  уплаченная платежным поручением №211 от 18.07.2006г  до вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2006г сумма в размере 20 000 руб. в качестве погашения долга без  учета.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на невозможность принятия акта сверки расчетов от 11.01.2007г. в качестве доказательства в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.

Из самого платежного поручения №211 от 18.07.2006г. следует, что оплата 20 000 руб. была произведена именно в счет погашения обязательства, возникшего на основании договора по реконструкции хоккейного корта, заключенного 31.08.2004г.

Кроме того, доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2007г. был подписан неуполномоченным лицом, заявитель апелляционной жалобы не привел.      

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 20 000 руб., переплаченную истом в счет погашения задолженности.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007г. по делу №А48-4855/06-4 по иску Администрации п.Заголещь Орловской области к Закрытому акционерному обществу Дорожно-передвижная колонна «Заголещенская» о взыскании 20 000 руб.т оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-передвижная механизированная  колонна «Заголещенская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                                    В.М. Баркова