Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А35-6921/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 года                                                         дело №А35-6921/06-с6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» мая 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Электротеплосеть», Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007г. по делу №А35-6921/06-с6, по иску  Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию «Электротеплосеть», с участием третьего лица – ОАО «Курскэнерго» о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 2 190 863 руб. 68 коп. (судья Масютина Н.С.),

при участии:

ОАО «Курскэнергосбыт» - Степанцов Е.А., юрисконсульт, доверенность №213-Д от 29.12.2006г.;

от ОАО «Курскэнерго» - Кононов Е.Ю., юрисконсульт, доверенность №105/-Д от 23.04.2007г;,

от МУП «Электротеплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт», г.Курск, (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Электротеплосеть», п.Коренево Кореневского района Курской области (далее – МУП «Электротеплосеть») о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 июля 2006г. в сумме 1 998 146 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2004г. по 22 августа 2006г. в сумме 192717 руб. 40 коп. (всего – 2 190 863 руб. 68 коп.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007г. исковые требования удовлетворены, с МУП «Электротеплосеть» взыскано 2 190 863 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда, МУП «Электротеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов МУП «Электротеплосеть» указывает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку представленный им расчет на основании счетов-фактур не является обоснованным расчетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Курскэнергосбыт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору энергоснабжения, в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленной энергии.

Представитель ОАО «Курскэнерго» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП «Электротеплосеть» в порядке ст.156, 266 АПК РФ,  при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июня 2003г. между ОАО «Курскэнерго», правопредшественником ОАО «Курскэнергосбыт»,  и МУП «Электротеплосеть», п.Коренево Курской области был заключен договор электроснабжения №4052, в соответствии с которым ответчику была поставлена электрическая энергия, но расчеты не были произведены в полном объеме, в результате чего по состоянию на 01 августа 2006г. образовалась задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 1998146 руб. 28 коп. за период с июля 2004г. по июль 2006г.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами (ОАО «Курскэнерго» и МУП «Электротеплосеть»)  был заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию, а абонент оплачивает ее (л.д.8-12).

По статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество оставленной ответчику электроэнергии последним не оспаривается.

В соответствии с п.3.1.6. заключенного сторонами договора абонент обязан по требованию энергоснабжающей организации оформлять акт сверки расчетов за потребленную энергию и мощность.

25.12.2006г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за поставленную электроэнергию по состоянию на 01.12.2006г., согласно которому задолженность ответчика в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» составила 2292641 руб. 48 коп. (л.д.124).

Кроме того, в материалах дела также имеются копии выставленных ответчику счетов-фактур, подтверждающих размер образовавшейся у ответчика задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая то, что ответчик, подписав акт сверки, подтвердил размер существующей задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы задолженности ответчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между сторонами договор от 01.06.2003г. в соответствии с его пунктом 9.1. прекратил свое действие 31.12.2004г. и не может считаться заключенным, суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего.

Согласно п.9.1. договора энергоснабжения от 01.06.2003г., договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора, его изменении или дополнении.

Кроме того, согласно п.9.3. договора, окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод  о недействительности заключенного договора в виду его подписания неуполномоченными лицами не может быть принят во внимание судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено соответствующих доказательств.

Согласно же статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Материалами дела подтверждено, что с 01.02.2005г. ОАО «Курскэнерго» не осуществляет деятельность по реализации электрической энергии.

ОАО «Курскэнергосбыт» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Курскэнерго» по договору энергоснабжения №4052 от 01.06.2003г., в связи с чем,  все расчеты по договору ответчик производил с ним.

В силу  статьи 312 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Однако обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом исполнена не была, доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылку ответчика на подписанные соглашения о погашении задолженности и оплату задолженности векселями суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку достаточными доказательствами, которые имелись бы в материалах дела, данный довод не подтвержден.    

 Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела (л.д.6) имеется расчет суммы процентов, подлежащих уплате за несвоевременную оплату полученной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  принял данный расчет как основание требований истца и  удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007г. по делу №А35-6921/06-с6, по иску Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию «Электротеплосеть», с участием третьего лица – ОАО «Курскэнерго» о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 2 190 863 руб. 68 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Электротеплосеть», г.Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова 

                                                                                               И.Б. Сухова