Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А35-6018/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело № А35-6018/06-с6

«25» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Конышевский район Курской области, на решение   Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007г. по делу №А35-6018/06-с6, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шустово» Конышевского района Курской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Масютина Н.С.),

при участии:

от СХПК «Родина» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПК «Шустово» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», Конышевский район Курской области, (далее – СХПК «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Курской к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шустово» Конышевского района Курской области (далее – СПК «Шустово», ответчик) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче основных и оборотных средств из СХПК «Родина» в СПК «Шустово», требовал обязать вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СХПК «Родина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению СХПК «Родина», выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

СХПК «Родина» в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение  суда  законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, СХПК «Родина» был зарегистрирован Постановлением Главы администрации Конышевского района Курской области от 26.04.2000г. №97. Согласно Устава СХПК «Родина» является правопреемником АОЗТ «Родина».

АОЗТ «Родина» было создано в соответствии с решением учредительного собрания от 25.02.1992г.  и с рекомендациями Минсельхоза РФ от 14.01.1992г.

В соответствии с постановлением общего собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Родина» от 25.02.1992г. имущество колхоза в размере 2 599 000  руб. было распределено между трудоспособными членами общества в виде имущественных паев, которые внесены в уставный капитал созданного акционерного общества.

По мнению СХПК «Родина», сводные акты оценки стоимости основных и оборотных средств и зданий и сооружений на 01.01.1992г. подтверждают то, что с момента государственной регистрации АОЗТ «Родина» спорное имущество было передано в уставный капитал на законных основаниях, что нашло отражение в бухгалтерских документах. На указанное имущество в течение длительного времени начислялись и платились налоги.

Земельный участок, на котором находится спорное имущество, принадлежит СХПК «Родина».

В апреле 2003 г. часть имущества предприятия, в том числе объекты недвижимости (основные средства) и иное имущество СХПК «Родина» балансовой стоимостью 15 355 тыс. руб., остаточной стоимостью 3 424 тыс. руб., была передана в пользование СПК «Шустово» на основании акта от 01.04.2003г.

Полагая, что решение собрания участников СХПК «Родина», на котором было принято данное решение, не соответствует законодательству, нарушены требования к составлению акта о передаче имущества, истец обратился в Арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Акт приема-передачи имущества от 01.04.2003г. сам по себе не является сделкой, поскольку не содержит признаков, установленных ст. 153 ГК РФ.

Оспариваемый акт является лишь документом, составленным во исполнение решения о передаче имущества, следовательно, акт приема-передачи от 01.04.2003г. не может быть признан недействительным.

При указанных обстоятельствах передача имущества не может быть признана сделкой, которая сама по себе направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемая истцом передача имущества не является сделкой, на нее не распространяются нормы ст.167, ст.168 ГК РФ, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности. Поэтому позиция истца о возможности применения последствий недействительности сделки является ошибочной.

Доказательств же заключения соответствующего договора о передаче имущества истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно п.1 статьи 154 Гражданского Кодекса  РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, действия истца и ответчика имеют взаимную направленность, т.е. являются двусторонними, а потому к ним применимы нормы не об односторонних сделках, а о договорах.

Однако соответствующего договора стороны не заключали, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в виду изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оспаривался не договор, а именно сделка, суд апелляционной инстанции не принимает.

Кроме того, суд  разъяснил истцу возможность обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание спорного имущества несет истец, в связи с чем,  вывод суда  о нахождении имущества у ответчика является ошибочным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт несения расходов истцом не может свидетельствовать о нахождении имущества у истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007г. по делу №А35-6018/06-с6, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шустово» Конышевского района Курской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                               И.Б. Сухова

В.М. Баркова