Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А36-1917/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 г.                                                                          дело № А36-1917/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспортно-промышленное страховое общество», 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007 г. по делу № А36-1917/2006 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», 127473, г. Москва, пер. Чернышевского, к закрытому акционерному обществу «Транспортно-промышленное страховое общество», 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., о взыскании 42008,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» (далее ЗАО «ТПСО») суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 1 680,32 руб. государственной пошлины, уплаченной им в доход федерального бюджета, 4 500,00 руб., выплаченных представителю по договору возмездного оказания услуг.

Решением от 06.02.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТПСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения № 228 от б/д), в которой, ссылаясь на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение вынесено без учета требований п. 6. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения был установлен без участия ЗАО «ТПСО». Далее, судом признано недопустимым доказательством отчет № 287 на том основании, что и водитель и эксперт-оценщик являются работниками ЛОО ООО ВОА. В дополнении к жалобе заявитель также указывает, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу от потерпевшего не были представлены, более того потерпевшим были нарушены положения п. 2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - т.е. осмотр пострадавшего транспортного средства был проведен без привлечения страховщика (истца по делу).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

14.09.2005 г. на пл. Победы, д. 8, г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд-Фокус» (далее «Форд-Фокус») государственный регистрационный знак  С 301 РХ 48 и автобуса ПАЗ-32054 (далее автобус ПАЗ), работающего в ЛОО ООО Всероссийское общество автомобилистов (т. 1, л.д. 6-11, 31-33). Факт совершения ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП, схемой, сведениями о водителях, транспортных средствах, объяснениями водителей, виновной стороной был признан водитель автобуса ПАЗ (т.1, л.д. 6-11). В результате столкновения «Форд-Фокус» получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке об участии в ДТП и  акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП ответственность собственника автобуса ПАЗ была застрахована в Липецком филиале ЗАО «ТПСО» (заявитель апелляционной жалобы). Собственником автомобиля «Форд-Фокус» 22.12.2004 года был заключен договор (полис) страхования Ф480105/400235 по категории рисков полное автокаско (угон + ущерб), одним из условий выплаты страхового возмещения по которому является заказ-наряд на восстановительный ремонт у официального дилера «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (т. 1, л.д. 25). 16.09.2005 г. собственник автомобиля «Форд-Фокус» – Орехова Р.А. обратилась к истцу о возмещении убытков (т. 1, л.д. 28, ). 20.09.2005 г. состоялся осмотр автомобиля «Форд-Фокус», в котором принимал участие работник истца (ведущий специалист по урегулированию убытков) (т. 1, л.д. 12, 129-130). По результатам осмотра 12.10.2005 г. автомобиль «Форд-Фокус» был направлен на ремонт в ООО «Винер-В», которое является дилером ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (т. 1, л.д. 13). ООО «Винер-В» выставило истцу на оплату счет № 1310 от 12.10.2005 г., оплаченный последним платежными поручениями № 520 и № 553 (т. 1, л.д. 14-16). ООО «Винер-В» представило истцу заказы-наряды на выполненные работы и запасные части, выписало счет-фактуру. 26.10.2005 г. истцом данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 223/05 (т. 1, л.д. 27). 12.12.2005 г. на основании заявления истца ООО «Правовая оценка» был проведен ремонт автомобиля «Форд-Фокус», о чем свидетельствует акт осмотра № 804 (т. 2, л.д. 18), на основании акта осмотра был составлен отчет об оценке № 804, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 008,00 руб. с учетом износа (т. 2, л.д. 8-23).

01.01.2006 г. истец обратился к ответчику с просьбой перечислить 42 230,00 руб. на банковский счет, так как истцом был оплачен восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 34) – данная просьба истца была оставлена без ответа. Со своей стороны, ответчиком в материалы дела был представлен отчет № 287, составленный экспертом-оценщиком ЛОО ООО ВОА Куницыным Р.В. (т. 1, л.д. 134-138). Суд первой инстанции в процессе исследования доказательств правомерно посчитал, что представленный ответчиком отчет не соответствует правилу допустимости, установленному ст. 68 АПК РФ, так как водитель автобуса ПАЗ Барбашин Е.Д. является работником ЛОО ООО ВОА. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме по следующим основаниям.

«По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)» (п. 1, ст. 929 ГК РФ).

«В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» (п. 4, ст. 931 ГК РФ).

«Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение» (п. 1, ст. 961 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля «Форд-Фокус» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт совершения ДТП установлен, компетентным лицом проведен осмотр автомобиля и произведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, сведения об оплате в полном объеме в деле имеются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а именно п. 63 установлено, что «… восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5). Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Ореховой Р.А., истец правомерно занял ее место как потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО «ТПСО», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» определенных действий, указанных в методических рекомендациях РСА № 9 несостоятелен, так как данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, тем самым не предполагается их обязательное исполнение. Доводы заявителя относительно неполучения заявления о ДТП также нельзя признать состоятельными, так как п. 45 Правил страхования не предусматривает обязанности ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» направлять извещение о ДТП страховым компаниям иных участников, а вызов страховщика лица, виновного в совершении ДТП на осмотр транспортного средства не может определять оснований выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области в соответствии со статьями 387, 929, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007 г. по делу № А36-1917/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова