Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А48-1951/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2006 года                                                                   Дело №А48-1951/06-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Степановой Н. Т.,

Суховой И. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006 года по делу №А48-1951/06-18 (судья Жернов А. А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» - представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006 года по делу №А48-1951/06-18 заявление закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» (далее – ЗАО «Втормет-Запад», Общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание 06.07.2006 года представители Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, ЗАО «Втормет-Запад» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. ЗАО «Втормет-Запад» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайств не заявило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 года №22087, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области.

Одновременно ЗАО «Втормет-Запад» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Свое заявление Общество обосновывает тем, что на основании оспариваемого требования налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 19.04.2006 года №6870 на сумму 197 262 рублей.

Списание указанной суммы в бесспорном порядке негативно отразится на финансовом состоянии ЗАО «Втормет-Запад», поскольку повлечет возникновение задолженности по заработной плате, невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

В обоснование своего тяжелого финансового состояния заявитель представил бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006 года, отчет о прибылях и убытках за 2005 год, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10 и 41, в соответствии с которыми убыток предприятия за отчетный период составил 15 310 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.

В Информационном письме от 13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

ЗАО «Втормет-Запад» просит признать недействительным требование об уплате налогов по состоянию на  04.04.2006 года №22087, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области.

Признание недействительным оспариваемого требования влечет невозможность взыскания указанных в нем сумм.

Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления ЗАО «Втормет-Запад» в виде приостановления действия требования об уплате налогов по состоянию на 04.04.2006 года №22087, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, действительно может затруднить (в случае признания его судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое требование может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу

В таком случае признание судом недействительным оспариваемого акта налогового органа не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывал налогоплательщик, обратившись в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском.

Для защиты своих интересов в виде возврата излишне взысканных сумм заявителю придется соблюсти предусмотренный статьей 70 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №390-О от 06.11.2003 года отмечено, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в   виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Баланс публичных и частных интересов, кроме обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции, обеспечивается наличием у ЗАО «Втормет-Запад» активов в сумме 55 253 000 рублей, что более чем в полтора раза превышает обязательства Общества, сумма которых составляет 32 820 000 рублей, в том числе по налогам и сборам 4 249 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО «Втормет-Запад» по состоянию на 01.01.2006 года. Таким образом, в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, оспариваемые суммы налога могут быть взысканы с него в принудительном порядке за счет имущества.

Кроме того, к заявлению об обеспечении иска ЗАО «Втормет-Запад» приложена копия определения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу № А48-1678/06-6 о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 28.03.2006 года № 52/2017, на основании которого налоговым органом было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 года №22087.

Приостановление действия указанного решения влечет за собой невозможность бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемом требовании.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Втормет-Запад» о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия требования об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 года №22087, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006 года по делу №А48-1951/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н. Т. Степанова

И. Б. Сухова