Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А08-6444/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А08-6444/05-8

«25» мая 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

         при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.01.2007 года по делу №А08-6444/05-8 по иску Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г.Белгород,  к Открытому акционерному обществу «Белгороднефтепродукт», с участием третьего лица – Открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис» о взыскании 990724 руб. 36 коп. (судья О.А. Мадыгина), 

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Коротун Е.А., представитель по доверенности №15/6 от 09.01.2007г., Полтавцев А.В. – представитель по доверенности №15/45 от 11.01.2007г.;

от ОАО «Белгороднефтепродукт» – Черкашин Г.Н., представитель по доверенности б/н от 15.07.2005г., удостоверение №591 от 17.01.2007г., выдано УФРС по Белгородской области, регистрационный номер 31/577, Холин А.П. – представитель по доверенности б/н от 22.05.2007г.;

от ОАО «Белгородэнергосервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белгороднефтепродукт» (далее – ОАО «Белгороднефтепродукт», ответчик) с иском о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 990 724 руб. 36 коп. При этом истец указал, что данная задолженность возникла на основании трех расчетов от 17.02.2005г., составленных по акту проверки работы приборов и схем учета электроэнергии от 07.06.2004г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2006г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2006г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007г. иск удовлетворен, с ОАО «Белгороднефтепродукт» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 990 724 руб. 36 коп., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 16 407 руб. 24 коп.

       Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Белгороднефтепродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного решения, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В судебное заседание  представитель ОАО «Белгородэнергосервис» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем его извещении. К материалам дела приобщен отзыв ОАО «Белгородэнергосервис» на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы в пользу законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгороднефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную судом к материалам дела, с ее доводами не согласился, просил оставить принятое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения жалобы и  отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.06.2001г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по которому ответчик обязался поставлять электрическую энергию, а истец оплачивать ее.   

Актом проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии от 07.06.2004г., составленным ОАО «Белгородэнергосервис» установлено, что приборы учета абонента к коммерческим расчетам не пригодны, поскольку на приборе учета №775956 нет тока во вторичной цепи трансформатора тока, пломбы энергоснабжающей организации съемные, на приборе учета №783303 нет тока во вторичной цепи трансформатора тока, крышка зажимной колодки счетчика не опломбирована, на приборе учета №19991 затирание диска, отключающий аппарат перед прибором учета не опломбирован.

На основании указанного акта энергоснабжающая организация произвела расчет от 08.06.2004г., в соответствии с которым ответчику было доначислено 15 176 руб. 68 коп. и 53 9666 руб. 10 коп. (л.д.90-91).

Начисленные суммы были ответчиком оплачены, что истцом подтверждено.

В материалах дела имеются письма от 18.02.2005г. и от 28.02.2005г. (л.д.30-33), которыми истец извещает, что ранее направленные расчеты были произведены не в соответствии с условиями договора. В связи с этим ответчику были направлены три новых расчета на общую сумму 990 724 руб. 36 коп. (л.д.24-26).

Произведенный перерасчет был обоснован истцом тем, что расчет от 08.06.2004г. произведен исходя из недоучета электрической энергии 33% с применением тарифов, действовавших в 2003, 2004гг., в соответствии с п.7.1. договора от 29.06.2001г., согласно которому  при неисправности приборов учета не по вине потребителя расчет за потребленную энергию производится по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода (месяца), в то время как расчет должен был быть составлен на основании п.7.2. договора, предусматривающего, что при нарушении работы приборов учета по вине потребителя или самовольном присоединении мощности, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета и (или) самовольного присоединения в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.

В обоснование своих требований истец сослался на п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей №6 от 13.01.2003г., которыми предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным путем.

Аналогичная обязанность потребителя предусмотрена п.3.1.2. заключенного договора, согласно которому потребитель обязуется в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.      

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по обеспечению соответствия цепей учета установленным требованиям, энергоснабжающая организация не была поставлена в известность о нарушениях схемы учета, в связи с чем,  нарушения произошли по вине потребителя, что послужило основанием для перерасчета за потребленную энергию по акту проверки по установленной мощности в соответствии с п.7.2. договора.

Вынося  решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела ответчиком не отрицался факт наличия на момент проверки нарушений в работе приборов учета электрической энергии.

Составленный по результатам проверки акт №003145 от 07.06.2004г. содержит выводы о выявленных нарушениях работы приборов учета электрической энергии.

Кроме того, производя оплату первоначально представленных расчетов объема неучтенного потребления электроэнергии, ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом. 

Согласно п.1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно статье 543 Гражданского Кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п.1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003г. (далее – Правила), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Согласно п. 2.11.17. Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность содержать приборы учета электроэнергии в исправном состоянии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального Закона РФ «Об обеспечении единства измерений от 27.04.1993г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Указанный закон устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, регулирует отношения государственных органов управления Российской Федерации с юридическими и физическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно статье 15 указанного Закона, средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

Однако в данном случае энергоснабжающая организация произвела проверку работы приборов учета и состояния схемы измерений в целях контроля за соблюдением потребителем требований к техническому состоянию и эксплуатации приборов и оборудования в соответствии со ст.543 Гражданского Кодекса РФ и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах положения этого  закона  не подлежат применению. 

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, решение суда постановлено с учетом норм материального права.

Нарушений  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов,  не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.01.2007 года по делу №А08-6444/05-8 по иску Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г.Белгород,  к Открытому акционерному обществу «Белгороднефтепродукт», с участием третьего лица – Открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис» о взыскании 990724 руб. 36 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова                                            

                   Судьи                                                                            В.М. Баркова  

                                                                           И.Б. Сухова