Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А64-11767/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело №А64-11767/05-8

«25» мая 2007 г.                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  25.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2007 года по делу №А64-11767/05-8 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» о взыскании 50 000 руб. долга, 12500 руб. суммы штрафа, 39750 руб. пени, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (судья Фирсов С.Л.),

   при участии:

от СХПК «Дружба» - Перелыгин В.В., конкурсный управляющий, определение от 13.03.2007г.,

от ООО «Земледелец» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – СХПК «Дружба», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец») о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., пени в сумме 39 750 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о расторжении договора и возврате суммы 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик изменил предмет встречного иска и просил признать договор незаключенным и применить последствия недействительности сделки – возвратить ему ранее уплаченные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда тамбовской области от 28.02.2007г. с ООО «Земледелец» в пользу СХПК «Дружба» взыскано 50 000 руб. долга, 12500 руб. суммы штрафа, 39750 руб. пени, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ООО «Земледелец» отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом решением, ООО «Земледелец» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой указывает на его незаконность в связи с не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; признанием установленными обстоятельств, которые не были доказаны при рассмотрении дела, в связи с чем,  просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Земледелец», надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СХПК «Дружба» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.05.2007г. до 17.05.2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СХПК «Дружба» в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение  суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Из материалов дела усматривается, что 10.09.2005г. сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям заключенного сторонами договора истец обязался передать ответчику шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тамбовская обл., Мучкапский район, с.Нижнее Чуево, на слом, а ответчик, в свою очередь, обязался принять указанные строения и оплатить их в сумме 100 000 руб. в срок до 20.09.2005г. и 150 000 руб. в срок с 20.09.2005г. по 10.10.2005г.

Ответчик уплатил денежные средства частично  на сумму 200 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с нарушением договорных обязательств по оплате, руководствуясь п.3.1. договора, истцом рассчитана сумма штрафа в размере 12 500 руб. и пени на сумму 39 750 руб.

Ответчик, в свою очередь, просил расторгнуть договор и взыскать с истца 200 000 руб., уплаченных ему во исполнение условий договора.  

При этом ответчик ссылается на то, что договор с истцом не был заключен. Кроме того, истец не передал ответчику объекты недвижимости по акту, чем допустил существенное нарушение условий договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сторонами соответствующего акта составлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт частичной оплаты стоимости объектов недвижимости, перечисленных  в договоре от 10.09.2005г., указывает на то, что стороны фактически приступили к исполнению условий заключенного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.10.2001г. стороны заключили договоры аренды спорных зданий (семенного склада и коровников), расположенных по адресу: Тамбовская обл., Мучкапский район, с.Нижнее Чуево (л.д.119-124).

В соответствии с п.3.3. указанных договоров, сторонами была предусмотрена возможность выкупа арендуемого имущества.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2005г., которое ранее находилось в аренде у ответчика, указанные объекты были поименованы, у сторон не было сомнений о заключении договоров купли-продажи именно в отношении этих объектов.

Кроме того, ответчик уплатил часть выкупной цены данного имущества,  что также свидетельствует о его намерении выкупить ранее арендованное им имущество.

Таким образом, довод ответчика о не заключенности соответствующего договора и необоснованности начисления штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Размер штрафа и неустойки был рассчитан истцом правильно, расчет имеется в материалах дела (л.д.4-5).

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции суммы в размере 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Указанные  расходы подтверждены имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером №19 от 24.11.2005г., а также договором об оказании юридических услуг от 24.11.2005г.

Согласно п.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствующей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда, изложенные в решении,   являются законными  и обоснованными. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2007 года по делу №А64-11767/05-8 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» о взыскании 50 000 руб. долга, 12500 руб. суммы штрафа, 39750 руб. пени, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

 Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

 Судьи:                                                                              В.И. Федоров

                                                                                           И.Б. Сухова