Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А64-7070/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2007 г.                                                               Дело №А64-7070/06-12

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Тамбовского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года по делу №А64-7070/06-12 (судья Макаров Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» Тамбовского района о взыскании 540472 руб. 82 коп. неисполненных обязательств по оплате квартир и неустойки

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Радуга-R»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУ «Служба единого заказчика»: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-R» (далее – истец, ООО «Радуга-R») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» Тамбовского района (далее – ответчик, МУ «Служба единого заказчика»)  о взыскании 540472 руб. 82 коп. неисполненных обязательств по оплате квартир и неустойки.

Решением от 19.03.2007г. исковые требования ООО «Радуга-R» удовлетворены в части взыскания с МУ «Служба единого заказчика» 237427 руб. основного долга и 237427 руб. неустойки за период с мая 2003г. по октябрь 2006г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения МУ «Служба единого заказчика»  требований подпункта 2.7. пункта 2 договора подряда, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, МУ «Служба единого заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества, не принял во внимание пропуск истцом срок исковой давности, а также то обстоятельство, что подписание актов приема-передачи квартир по существу явилось согласованием изменения цены договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Служба единого заказчика»  (Заказчик) и ООО «Радуга-R» (подрядчик) 23.04.2003г. заключен договор подряда №1 (государственный контракт).

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по проведению следующих работ – долевое участие в строительстве квартир в жилом доме №15 в поселке Строитель микрорайона Южный, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора из расчета 6300 руб. за один квадратный метр проектной площади (л.д.17).

В соответствии с подпунктом 2.6. пункта 2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение одного месяца после подписания контракта.

Согласно подпункту 2.6. пункта 2 цена договора составила 1337427 руб.

Частично исполнив обязательства по оплате, платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику 1100000 руб.: 500000 руб. (25.04.2003г.), 500000 руб. (22.05.2003г.), 100000 руб. (09.07.2003г.)

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ,  подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 23.04.2003г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 23.04.2003г. пришел к правильному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим договор как основание возникновения обязательства.

Вместе с тем, судом не учтено положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Исходя из условия договора от 23.04.2003г. (оплата за жилье производится в течение 1 месяца после подписания контракта) срок оплаты закончился 23.05.2003г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.05.2003г. и истек 24.05.2006г. Иск предъявлен 22.11.2006г., то есть по истечении данного срока.

Истец указывает на перерыв течения срока исковой давности, произошедший в связи с признанием ответчиком долга по договору от 23.04.2003г. №1 путем подписания акта сверки задолженности от 01.11.2004г. (л.д.61).

Названный акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. Указанная позиция также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2005г. №10584/04.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

МУ «Служба единого заказчика» как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении процентов за неисполненные обязательства по оплате подлежат применению правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании таких процентов связано с основным требованием о своевременной оплате. При таких обстоятельствах согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными. Решение Арбитражного суда Тамбовской области  об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ «Служба единого заказчика» 237427 руб. основного долга и 237427 руб. неустойки за период с мая 2003г. по октябрь 2006г. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию и заявлением ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R» в пользу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Тамбовского района следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Тамбовского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года по делу №А64-7070/06-12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R» в пользу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Тамбовского района 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          М.Б. Осипова