Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А14-10/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 года                                                                                  Дело №А14-10/2007/7/23

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Шеина А.Е.

                                                                                                                  Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - Огарёва В.М., директора, решение от 26.04.2006;

от судебного пристава-исполнителя - Агрба И.Р., удостоверение серии ТО №006337 от 08.07.2006; Картавых Т.В., начальника отдела - старший судебный пристав, удостоверение ТО № 006094 от 02.11.2005;

от УФССП по Воронежской области – Стародубцева В.В., ведущего специалиста по доверенности № 6 от 10.01.2007;

от ООО предприятие «АвтоН» - не явился, надлежаще извещёно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 по делу №А14-10/2007/7/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОКИБИМА и К», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Новоусманского РОСП Воронежской области Агрба И.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского  районного отдела судебных приставов Воронежской области Агрба  И.Р., совершённых после 09.09.2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ООО «Предприятие «АвтоН» - должник по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.ст.41, 49 АПК РФ представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования, пояснил, что оспаривается незаконное удержание исполнительного листа №048520, не возвращённого приставом взыскателю 09.09.2005. Заявитель считает, что пристав Агрба И.Р., должна была возвратить исполнительный лист взыскателю, поскольку отсутствовало имущество должника.  

Решением суда от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 27.04.2007 на 18.05.2007 для изучения дополнительно представленных доказательств.

В судебное заседание 18.05.2007  представитель третьего лица - ООО предприятие «АвтоН» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция установила следующее.

Определением  суда от 18.02.2005 по делу № А14-7784-2004/25/2и  с ООО «Предприятие «АвтоН»  в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» взыскано 519590 рублей стоимости оборудования.

01.09.2005  на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Воронежской области №048520 от 30.08.2005 судебным приставом – исполнителем Агрба И.Р. Новоусманского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 5990-03/05 по месту нахождения должника, указанном в исполнительном листе.

Как следует из материалов дела,  21.09.2005 пристав установила, что должник является арендатором земельного участка площадью 11 836 м², расположенного в с.Новая Усмань, ул.Дорожная, 100/1, кроме того, установлено, что другого имущества на территории  Новоусманского района у должника нет.

02.02.2006 письмом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», подтверждено, что в Рамонском районе находится недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, а именно: здание коровника лит. А, А1 площадью 1743,3 м², и земельный участок площадью 11 100 м², расположенные по адресу: Рамонский район, с.Карачун, ул.Центральная, 2-а.

10.03.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был направлен в Рамонский РОСП.

09.09.2005 и 14.11.2005  регистрационной службой был зарегистрирован переход права на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные в Рамонском районе Воронежской области.

Посчитав, что  это произошло по вине судебного пристава Агрба И.Р. и тем самым нарушило права и законные интересы истца как взыскателя, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. 11  ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрено, что исполнительные действия  совершаются по месту нахождения должника или месту нахождения его имущества.

Статьёй предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя.

Пунктом 4 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскание по которому не производилось или произведено частично. Такими основаниями являются в том числе: заявление взыскателя, отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно п.5 ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие, следовательно, пристав правомерно направила исполнительный лист в Рамонское РОСП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, так как материалами дела подтверждается, что судебный пристав - исполнитель  принимала все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, кроме того, взыскатель не обращался к судебному – приставу Агрба И.Р. с заявлением о возвращении исполнительного документа. Следовательно, довод истца о незаконном удержании приставом исполнительного листа не находит подтверждения представленными доказательствами и противоречит закону.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя Агрба И.Р. не нарушают требования законодательства, прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К», обоснованно отказал Закрытому акционерному обществу «ОКИБИМА и К» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя на то, что постановление о розыске должника (имущества должника) от 17.10.2005 было вынесено в один день с соответствующим заявлением Общества, не может свидетельствовать о незаконности действий пристава, т.к. данное обстоятельство не нарушает прав ЗАО «ОКИБИМА и К».

Кроме того, дополнительно представленные доказательства лишь подтверждают те выводы, которые суд первой инстанции  изложил в своем решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 по делу №А14-10/2007/7/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                                           М.Б. Осипова