Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А35-8428/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 г.                                                               дело № А35-8428/06-С17

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Плодпитомник Беловский-КР» - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Амтел-Сок» - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский-КР», 307926, Курская обл., Беловский р-н, с. Малое-Солдатское, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 г. по делу № А35-8428/06-С17 (судья Ларионова Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» к обществу с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский-КР» о взыскании 1 759 040 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амтел-Сок» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Плодопитомник Беловский-КР» задолженности по договору займа в размере 1 529 600 руб. 12 коп. и 229440 руб. 02 коп. процентов годовых по займу.

Решением от 14.03.2007 г. Арбитражный суд Курской области  исковые требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Плодопитомник Беловский-КР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 г. в части взыскания с общества с ООО «Плодопитомник Беловский-КР» в пользу ООО «Амтел-Сок» 15 000,00 рублей процентов годовых по займу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в пункте 1 дополнения к договору контрактации № 1 от 10.03.2005 года за № 2  установлено, что «в случае, если поставка товара будет произведена не полностью, то сумма недопоставленного товара будет считаться заемной с момента получения денежных средств «Поставщиком»…». В жалобе указывается, что в период с 20.08.2005 года по 27.10.2005 года (т.е. в период уборки яблока урожая 2005 года) ответчик поставил истцу продукции (яблок) на сумму 1 020 399,88 рублей и в силу положений статьи 328 ГК РФ, данная поставка является встречным исполнением обязательств. Исходя из этого, заявитель апелляционной жалобы считал, что сумма 100 000,00 рублей не может считаться суммой недопоставленного товара, на которую могут быть начислены проценты.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность состоявшегося решения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с заключенным сторонами 10.03.2005 года договором контрактации № 1 истец (ООО «Амтел-Сок») произвел предоплату в счет будущей поставки яблок урожая 2005 года на сумму 2 550 000,00 рублей, передав ответчику (ООО «Плодопитомник Беловский-КР») 15.08.2005 года вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 1 300 000,00 рублей, 07.06.2005 года вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 300 000,00 рублей, 11.04.2005 года вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 600 000,00 рублей, 22.03.2005 года вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 250 000,00 рублей, а также внеся в кассу ответчика 40 500,00 рублей по приходному кассовому ордеру № 35 от 15.03.2005 года и 59 500,00 рублей по приходному кассовому ордеру № 33 от 10.03.2005 года.

Обстоятельства, относящиеся ко взысканию задолженности в сумме 1529600 рублей 12 коп. по договору контрактации № 1 от 10.03.2005 г., установлены судом первой инстанции полно и правильно, в том числе как новацию обязательства в займ.

           В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с дополнением № 2 от 01.11.2005 года к договору от 01.11.2005 года с момента получения денежных средств заемные средства считаются выданными под 12 % годовых. Истец внес в кассу ответчика 40 500,00 рублей по приходному кассовому ордеру № 35 от 15.03.2005 года и 59 500,00 рублей по приходному кассовому ордеру № 33 от 10.03.2005 года – следовательно, начисление 12 % годовых правомерно на сумму 100 000,00 рублей. Истцом самостоятельно был определен начальный период начисления процентов с 15.08.2005 года, таким образом, просрочка составила 450 дней (по 15.11.2006 года) и проценты, подлежащие взысканию, составили 15000,00 рублей.

Судом первой инстанции были правомерно применены последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные  пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно поставки в адрес истца продукции на сумму 1 020 399,88 рублей и что данная поставка в силу положений статьи 328 ГК РФ является встречным исполнением обязательств, то с данным доводом апелляционный суд не может согласиться в силу недоказанности последнего. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В апелляционной жалобе про доказательства встречного исполнения обязательств не упоминается, к апелляционной жалобе документы, касающиеся данного довода, не прилагаются.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области в соответствии со статьями 309, 395, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок»

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 г. по делу № А35-8428/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                 Е.Е. Алферова