Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А64-7413/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 г.                                                                       дело № А64-7413/06-9

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Сарапульский радиозавод»: Козлов А.Н., представитель по доверенности № 14 от 17.01.2007 г.;

от ОАО «Тамбовский НИИ радиотехники «ЭФИР»: Ковалёва Г.А., начальник юридической службы, доверенность № 19-юр от 02.10.2006 г.; Кашин В.Л., заместитель технического директора, начальник НТО-290, доверенность № 4-юр от 24.01.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2007г. по делу № А64-7413/06-9 (судья Удалов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» к открытому акционерному обществу «Тамбовский НИИ радиотехники «ЭФИР» о взыскании 6 474 692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (ОАО «СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (ОАО «ТНИИР» «Эфир») с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 474 692 рубля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2007г. исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ОАО «СРЗ» было взыскано 258 618 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «СЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. По их мнению, суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои  доводы, просил жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «ТНИИР» «Эфир» просили отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 21.02.07г. 

В судебном заседании 18.05.2007г. объявлялся перерыв до 25.05.2007г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как следует из материалов дела, ФГУП ТНИИР «Эфир» (правопредшественник ответчика) и ОАО «Сарапульский радиозавод» 06.02.2004г. заключили договор № 74/24-2004 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Борисоглебск-2-ТАКВ». Предусмотренная договором работы должна была выполняться в соответствии с техническим заданием (ТЗ).

Выполнение работ включало 3 этапа: 1 этап с 01.01.2004г. по 30.06.2004г. ориентировочной стоимостью 4 188 991 рубль, 2 этап с 01.07.2004г. по 03.08.2005г. ориентировочной стоимостью 36 137 221 рубль и 3 этап с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. ориентировочной стоимостью 752 545 рублей. Переход на фиксированную цену должен осуществляться за два месяца до завершения выполнения этапа (п.п.3.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.2,  заказчик и 17 военное представительство Министерства обороны имели право проверять ход и качество выполняемой работы, а также расходование денежных средств без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.

Совместным решением командования войсковой  части № 34 344, № 21 882 и директора ФГУП ТНИИР «Эфир» от 10-12 сентября 2005г. из числа соисполнителей ТТЗ на ОКР был исключен, в том числе и ОАО «СЗР». 18.10.2005г. ОАО ТНИИР «Эфир» сообщило об этом исполнителю 18.10.2005г.

Согласно калькуляции фактических затрат по выполнению 2 этапа по состоянию на 20.10.2005г., на согласование 17 ВП МО были представлены документы, подтверждающие себестоимость проведенных работ на сумму 5 444 705 рублей 38 копеек, прибыль должна была составить 1 361 176 рублей 35 копеек.

По заключению 17 военного представительства от 21.12.2005г. № 448, во исполнение ОКР по 2 этапу «Боисоглебск-2-ТАКВ» ОАО «СЗР» были понесены затраты на сумму 5 179 754 рубля, в связи с чем предложено было установить договорную цену в размере 6 474 692 рубля. 

23.12.2005г. рабочая конструкторская документация была направлена заказчику. 08.02.2006г. ОАО «ТНИИР «Эфир» сообщил в письме № 07-01/7, что не может принять затраты по изготовлению макетов и просил дополнить документацию с расшифровкой трудоемкости. 26.02.2006г. другим письмом они предложили представить спецификацию на изделие, акты периодических проверок 17 ВП МО и командировать полномочного сотрудника.

ОАО «СЗР» 02.03.2006г. повторно направил все перечисленные в последнем письме документы и указал, что макет приемника был изготовлен ими согласно утвержденному на этапе ЭТП «Единому сквозному плану создания образца».

03.04.2006г. заказчик возвратил документы, которые требовал,  без рассмотрения, сославшись на отсутствие квартальных проверок 17 ВП МО.

В этой связи заслуживает внимание довод истца о том, что проведение обязательных проверок заданной периодичности договором предусмотрено не было.

Комиссия, созданная по инициативе ответчика, состоящая из представителей сторон и 1958 ВП МО, актом от 15.05.2006г. установила степень готовности КД, которую они приняли, определила в 28%. Степень готовности всей представленной документации оценена не была. Принятыми комиссия  признала затраты на сумму 258 618 рублей 80 копеек. Суд первой инстанции, исследуя названный акт, без оснований указал, что комиссией было установлено, что это сумма фактических затрат, тогда как по заключению комиссии - это сумма затрат, признанных ими обоснованными. Тот факт, что на эту сумму был подписан протокол согласования цены с гензаказчиком, на доказательственное значение данного акта не влияет.

Выводы, изложенные комиссией, судебная коллегия не находит убедительными, так как они не соответствуют содержанию договора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание.

Имеющееся в деле техническое задание на выполнение составной части ОКР «Модернизация и изготовление радиоприемника технического анализа КВ диапазона»  (шифр - Борисоглебск-2-ТАКВ) согласовано с 5 ЦНИИ МО РФ и утверждено генеральным директором ФГУП «ТНИИР «Эфир» 13.12.2004г. Исходя из технического задания (п. 12) и  «Уточненной ведомости исполнения № 1 составной части ОКР «Борисоглебск-2-ТАКВ» (п. 2.5), требований ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 5.4.2), на 2 этапе должна была разрабатываться РКД для изготовления опытного образца, в том числе программная документация, представленная в незавершенном виде в связи с прерыванием работ, а так же проведение предварительных испытаний, что невозможно без изготовления макетов. В связи с тем, что этап не был завершен, и с учетом приведенного,  отсутствие согласования изготовления макетов не может повлечь отказ в оплате фактически понесенных расходов.  

Протокол согласования фактических затрат на проведение работы по этапу 2 ОКР «Борисоглебск-2-ТАКВ» не может быть принят как доказательство доводов ответчика, так как из протокола и объяснений его представителей следует, что протокол направлялся ОАО «СЗР». В нем заказчик указал, а представитель 17 ВП МО подписал 12.12.2005г. стоимость фактических затрат на сумму 6 474 692 рубля. То обстоятельство, что ОАО «ТНИИР «Эфир» протокол был подписан с указанием цены 258 618, 8 рублей, согласия заказчика на эту сумму не подтверждает. Кроме того, суд первой инстанции не  исследовал то обстоятельство, что ответчик признавал дополнительно трудоемкость на сумму 185 300 рублей при наличии уточнений. 

08.06.2005г. 17 ВП МО согласовало структуру ориентировочной цены 2 этапа на сумму 4 045 510 рублей.

Доводы ответчика относительно некомплектности и ненадлежащем оформлении представленной документации не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что работы были прерваны за три месяца до согласованного срока их окончания. По этой же причине нельзя признать выводы суда первой инстанции о наличии нарушений требований ГОСТа ЕСКД и ЕСПД, так как соответствие или несоответствие  этим требованиям можно констатировать лишь при сдаче оконченного этапа работ.

То обстоятельство, что работы были прерваны по инициативе гензаказчика – Управления заказов и поставок ВВСТ ПВО, не может влиять на обязанность исполнения обязательств по договору между заказчиком и исполнителем, так как в нем не оговорено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора если иное не предусмотрено договором подряда.

В п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае приостановления выполнения этапа по просьбе заказчика на срок более 3 месяцев, исполнителю оплачиваются фактически затраты по выполненному объему работ на момент приостановления. Работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным  затратам.

Тот факт, что при выполнении данного этапа и в рамках задания на весь этап имели место фактические затраты на сумму 5  179 754 рублей с достаточностью подтверждает заключение уполномоченного сторонами органа – 17 ВП МО. Оснований считать его недостоверным суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 5 179 754 – 258 618,8 = 4 921 135 рублей 20 копеек, а апелляционная жалоба – удовлетворению в той же части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2007 года по делу № А64-7413/06-9 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» в пользу открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» 5 179 754 рубля, 39 098 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 800 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Л.А. Колянчикова