Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А35-920/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                                                Дело №А35-920/07-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Осиповой М.Б.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска –Матюх С.А., консультанта по доверенности №2031/03-04 от 16.04.2007;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Булгакова О.А. – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Скиф» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 по делу №А35-920/07-С2 (судья Серегина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска Булгакову О.А  о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2007 по исполнительному листу №0684, признании указанного постановления недействительным и обязании отозвать предупреждение об уголовной ответственности от 22.02.2007 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием взыскателя – ООО «Скиф».

Решением суда от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Булгаков О.А. и ООО «Скиф» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением от 12.09.2006 по делу №А35-13149/05-С13 Арбитражный суд Курской области с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования взыскал в пользу ООО «Скиф» 1227610,5  руб. в возмещение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения.

Выданный 05.02.2007 на основании указанного решения исполнительный лист №0684/07 предъявлен на исполнение в ОСП по Центральному административному округу г. Курска 08.02.2007.

12.02.2007 судебным приставом-исполнителем Булгаковым О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №365499/12/07, которым должнику - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный данным постановлением срок должником не исполнены требования исполнительного документа, 22.02.206 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности и.о. председателя Комитета.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению предупреждения об уголовной ответственности от 22.02.2007, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают его права, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 9 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принимая 12.02.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска,  судебный пристав-исполнитель Булгаков О.А. действовал в строгом соответствии с вышеназванными нормами.

В данном постановлении в точном соответствии с решением суда должником указан Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска.

Доказательств обжалования решения суда №А35-13149/05-С13, на основании которого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  является должником и выдан исполнительный лист №0684, Комитет ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в муниципальной собственности.

Статьями 124, 125 ГК РФ муниципальное образование вступает в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах и иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что на основании п.2.1. решения Курского городского Собрания от 18.10.1999 №15-2-РС «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска» Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска делегированы права по управлению и распоряжению имуществом города Курска. Этим же положением установлено, что доходы от использования имущества муниципальной собственности являются собственными доходами бюджета города Курска (п. 1.5).

Заключая договор аренды муниципального имущества, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска выступает от имени муниципального образования «город Курск» и через действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пределах предоставленных ему полномочий в гражданские правоотношения с арендаторами вступает муниципальное образование «город Курск».

Решением Курского городского Собрания от 04.05.2005 №110-3-РС утверждено Положение о муниципальной казне, которую составляют средства бюджета города Курска и иное имущество, включая земельные и природные ресурсы, не закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Булгакова О.А. по вынесению постановления от 12.02.207 о возбуждении исполнительного производства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска и данное постановление соответствуют требованиям законодательства и не повлекли нарушения прав и законных интересов Комитета.

Кроме того, Комитет знал об имеющейся задолженности перед ООО «Скиф» за капитальный ремонт арендованного последним помещения, но не предпринимал никаких мер по ее погашению, хотя решением суда по делу №А35-13149/05-С13 указанная задолженность взыскана и выдан исполнительный лист №0684 на ее взыскание, возбуждено исполнительное производство, но в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для выставления судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст. 85, ч.3 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в адрес и.о. председателя Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Курска предупреждения об уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для проведения приставом-исполнителем оспариваемых действий, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Суд, установив, что оспариваемые действия пристава и Постановление от 12.02.2007 не нарушают требования законодательства, прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, незаконно не возлагают на Комитет каких либо обязанностей, на основании требований ст.198 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 по делу №А35-920/07-С2 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева