Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А14-9192-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2007 года                                                           Дело №А14-9192-2006

Воронеж                                                                                                          389/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 г. по делу № А14-9192-2006-389/4 (судья Дубкова Л.И.)

по иску ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области» к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» при участии в деле  качестве третьих лиц – Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и ОАО «Воронежэнерго» о взыскании 4 307 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области»: Косарева Ю.Г. – директора, приказ № 15-к от 24.05.2005г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Холина А.Т. – представителя, доверенность № 01-05/Д-207 от 23.01.2007г.;  Таланиной Ю.Ю. – заместителя генерального директора по экономике и финансам, доверенность № 01-05/Д-285 от 09.01.2007г., Лысюка М.В. – юрисконсульта, доверенность №01-05/Д-204 от 09.01.2007г.,

от ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Семенова А.А. – начальника юридического отдела, доверенность № 2и-627 от 09.04.2007г.,

от ОАО «Воронежэнерго»:  представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ВЭСК») 4 307 000 руб. задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2005 год (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – ГУТ) и Открытое акционерное общество «Воронежэнерго».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства в обоснование своих требований, а также что суд не применил нормы действующего законодательства о том, что в состав затрат могут включаться только экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Кроме того, по мнению ответчика поскольку из закона не вытекает обязанность ОАО «ВЭСК» принудительно перечислять отчисления на энергосбережение, договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не является обязанным перед истцом. Суд необоснованно сделал вывод об обязанности поставщика электроэнергии (ОАО «ВЭСК») производить перечисления на мероприятия по энергосбережению.

Представитель ОАО «Воронежэнерго» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области» и ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 22.05.2007г. по 25.05.2007г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании Закона Воронежской области от 30.12.98г. №72-II-03 «Об энергосбережении» постановлением администрации Воронежской области от 24.12.2002г. №1109 было создано Государственное Учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области».

В соответствии с решением Правления ГУТ от 24.12.2004г. №33/3 для ОАО «ВЭСК» установлен тариф на электроэнергию, поставляемую потребителям, в состав которого включены целевые отчисления на мероприятия по энергосбережению в размере 0,502% от тарифа в предполагаемом размере 4 307 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил на специальный счет истца денежные средства, которые были заложены регулирующим органом в тариф ответчика на мероприятия по энергосбережению на 2005 год, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон «Об энергосбережении», исходя из общих принципов регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, устанавливает общие принципы энергосбережения, в том числе полномочия федеральных органов исполнительной власти и полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения.

В соответствии с частью 6 статьи 14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение.

Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы власти и управления субъектов Российской Федерации являются полномочными субъектами правоотношений, возникающих в области энергосбережения.

Из материалов дела следует, что такой Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области, утвержден Постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002г. №1113.

Согласно данному Порядку источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 0,1% тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией (пункт 2 Порядка).

Следовательно, в тариф для поставщика включаются отчисления (целевые денежные средства) на энергосбережение. Поставщик, использующий при расчете с потребителями установленный тариф, получает заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и обязан  производить отчисления на специальный счет ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области».

Решением Правления ГУТ от 24.12.2004г. №33/3 для ОАО «ВЭСК» установлен тариф на электроэнергию, поставляемую потребителям, в состав которого включены целевые отчисления на мероприятия по энергосбережению в размере 0,502% от тарифа в предполагаемом размере 4 307 000 руб.

Учитывая, что размер тарифа формируется, исходя из данных о предполагаемых расходах и доходах, предоставляемых ответчиком, подтвержденный документально расчет суммы фактически полученных ответчиком денежных средств от потребителей энергии за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. стороны не представили, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы для определения указанных объемов суду не заявили, суд первой инстанции правомерно определил размер отчислений в размере 4 307 000 руб., заложенных в тариф средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд  не применил нормы действующего законодательства, а именно: подп.8 п.10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, пункты 7, 17-20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №129-ФЗ, о включении в состав затрат только экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при утверждении тарифа был согласен с его финансовыми составляющими, пользовался установленным тарифом (применял его в расчетах с потребителями) и не обжаловал его в судебном порядке. Таким образом, ответчик, взимая плату с потребителей за поставленную электроэнергию, знал о том, что в его тариф заложены целевые средства на энергосбережение.

Доводы ответчика о  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не принимаются апелляционным судом во внимание ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами ответчика о том, что поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то ответчик не является обязанным перед истцом и вывод суда об обязанности поставщика электроэнергии (ОАО «ВЭСК») производить перечисления на мероприятия по энергосбережению, необоснован.

Обязанность ответчика производить отчисления установлена действующим законодательством. Отсутствие между сторонами договора не является основанием для уклонения ответчика от обязанности по перечислению целевых денежных средств на энергосбережение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 г. по делу № А14-9192-2006-389/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Л.М. Мокроусова