Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А36-3179/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2007 года                                                              Дело №А36-3179/2006

                                                                                                                            Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2007 года по делу № А36-3179/2006 (судья Гриднева Е.М.), по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63 к индивидуальным предпринимателям Ворошиловой Н.П., Голощаповой И.В., Сахаровой О.В., Копыловой Н.Д., Пожидаевой С.В., Журавлевой Л.В., Дувановой Н.А., Фаустову Э.А., Коротких Т.Н., Бизикову В.Б., Меньшиковой А.С., Егоян С.В., Корчагиной М.М., Веретенниковой И.Н., Новиковой Р.А. о взыскании солидарно убытков в сумме 120393 руб. и 4007 руб. 86 коп. госпошлины

при участии в судебном заседании:

от ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие №63:  Юдин И.А. – юрисконсульт, доверенность №131 от 15.05.2007г., паспорт серии 42 99 №063025 Хлевенским РОВД Липецкой обл. 04.05.2000г. 

 от ИП Ворошилиной Н.П.:  Ворошилина Н.П., паспорт 42 03 №871843 ОВД Хлевенского р-на Липецкой обл. 09.06.2003г.

от ИП Журавлевой Л.В.: Журавлева Л.В. паспорт серии 42 05 №216126 выдан ОВД Хлевенского района Липецкой обл. от12.12.2005г.

от ИП Меньшиковой А.С.: Меньшикова А.С. свидетельство серия 48 № 001121038 от 13.04.2005г. паспорт серии 42 99 №037573 выдан Хлевенским РОВД Липецкой обл. 13.08.1999г.

от ИП Новиковой Р.А.: Новикова  Р.А. паспорт серии 42 06 №361795 выдан ОВД Хлевенского района Липецкой обл. 09.02.2007г.

от ИП Корчагиной М.М.: Корчагина М.М. паспорт серии42 01 189290 выдан Хлевенским РОВД Липецкой обл. 16.10.2001г.

от ИП Сахаровой О.В.:  Сахарова О.В. паспорт серии 42 03 №871949 ОВД Хлевенского района Липецкой обл. 17.06.2003г.

от ИП Голощаповой И.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Копыловой Н.Д.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ИП Пожидаевой С.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ИП Дувановой Н.А. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Фаустова Э.А. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Коротких Т.Н. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП  Бизиковой В.Б. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП  Егоян С.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП  Веретенниковой И.Н. представитель

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №63 (далее – истец, ФГУ ДЭП №63) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальным предпринимателям Ворошиловой Н.П., Сахаровой О.В., Копыловой Н.Д., Журавлевой Л.В., Фаустову Э.А., Коротких Т.Н., Бизикову В.Б., Меньшиковой А.С., Егоян С.В. о взыскании солидарно убытков в сумме 120393 руб. и 4007 руб. 86 коп. госпошлины (с учетом уточнения в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении от 14.03.2007г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФГУ ДЭП №63 обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие факта осуществления ответчиками торговли, а, следовательно, причинения реального ущерба истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчики -  ИП Ворошилина Н.П., ИП Журавлева Л.В., ИП Меньшикова А.С., ИП Новикова Р.А., ИП Корчагина М.М., ИП Сахарова О.В. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ИП Голощаповой И.В., ИП Копыловой Н.Д., ИП Пожидаевой С.В., ИП Дувановой Н.А., ИП Фаустова Э.А., ИП Коротких Т.Н., ИП  Бизиковой В.Б., ИП  Егоян С.В., ИП  Веретенниковой И.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиками.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с января 2004 года по декабрь 2006 года ответчики, являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляли торговлю на 445 км а/д М-4 «Дон».

Полгая, что в результате изложенного происходило разрушение  обочин, дорожной разметки, зависание кромки проезжей части, ФГУ ДЭП №63 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия правового основания для взыскания с индивидуальных предпринимателей 120393 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Определении от 20.02.2002 №22-О и пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФГУ ДЭП №63 ссылается на то обстоятельство, что торговля индивидуальных предпринимателей в спорный период явилась следствием причинения последнему убытков в общей сумме 120393 руб.

Вместе с тем, для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Не случайно закон говорит о «причиненных» убытках (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку причинная связь всегда объективна, постольку она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие.

Таким образом, взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в результате торговли и разрушением дороги.

Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения произошли не с течением времени и не в результате нормального физического износа эксплуатируемых поверхностей дороги. Доказательства того, что предыдущий ремонт дороги произведен истцом с соблюдением необходимых норм и правил, заявителем также не представлены.

Привлечение ответчиков к административной ответственности по факту нарушения последними пункта 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не является следствием причиненных истцу убытков, поскольку указанная законодательная норма предусматривает нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Таким образом, совершенные ответчиками правонарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а не на целостность дорожного покрытия и обочин дороги.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, является необоснованным, и судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой от 14.03.2007 года по делу №А36-3179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      М.Б. Осипова