Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А08-1578/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 г.                                                                         дело № А08-1578/07-28

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородовым Е.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Спецстрой – 7» - Беличенко А.М., юрисконсульт, доверенность № б/н от 01.01.2007 г., паспорт серии 1402 № 557585 выдан Белгородским РОВД Белгородской области 13.02.2002 г.;

от администрации Грайворонского района Белгородской области - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - 7», 308015, г. Белгород, ул. Пушкина, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 г. по делу № А08-1578/07-28 (судья Полухин Р.О.) о возвращении искового заявления по иску заявителя апелляционной жалобы к администрации Грайворонского района Белгородской области, 309370, Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Комсомольская о взыскании суммы основного долга в размере 485362,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой - 7» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Грайворонского района Белгородской области 485 362,00 рублей.

Определением от 11.04.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области  возвратил исковое заявление в связи с тем, что в заявлении соединено несколько исковых требований к одному ответчику не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецстрой - 7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая определение необоснованным в связи с тем, что вывод, сделанный судьей Арбитражного суда Белгородской области не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что заявленные им требования связаны между собой согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующими доказательствами: материально-правовые требования (предмет иска) – взыскание суммы основного долга, образовавшейся в совокупности по 10 государственным контрактам; содержание 10 государственных контрактов идентично друг другу; вид работ одинаков - благоустройство; местонахождение объектов - Грайворонский район; единый ответчик – администрация Грайворонского района. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления губернатора Белгородской области № 219 от 19.11.2004 г. «О программе дорожного строительства и комплексного благоустройства населенных пунктов Белгородской области на 2005 г.» между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а именно: № 680/27 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство х. Тополи; № 680/34 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Замостье; № 680/33 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Козинка; № 680/25 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Безымено; № 680/22 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Смородино; № 680/31 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Казачья Лисица; № 680/30 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Мокрая Орловка; № 680/32 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Ивановская Лисица; № 680/24 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство г. Грайворон; № 680/50 пр от 24.11.2005 г. на благоустройство с. Почаево. Согласно настоящим контрактам истец (заявитель) принял на себя обязательства по благоустройству вышеперечисленных объектов и по вывозу щебня, песка в основание дороги по объектам благоустройства, а ответчик по финансированию выполненных объемов работ. В исковом заявлении истец указал, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя государственным контрактом обязательства. Срок оплаты в государственных контрактах оговорен не был, ответчик был обязан провести оплату в разумный (согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ – 7-ный срок). До момента подачи искового заявления ответчиком обязательства по оплате так и не были исполнены. Дебиторская задолженность составляет: государственный контракт № 680/27 пр от 29.04.2005 г. – 17 357,00 руб.; государственный контракт № 680/34 пр от 29.04.2005 г. – 33 134,00 руб.; государственный контракт № 680/33 пр от 29.04.2005 г. – 68 321,00 руб.; государственный контракт № 680/25 пр от 29.04.2005 г. – 126 982,00 руб.; № государственный контракт 680/22 пр от 29.04.2005 г. – 55 251,00 руб.; государственный контракт № 680/31 пр от 29.04.2005 г. – 26 466,00 руб.; государственный контракт № 680/30 пр от 29.04.2005 г. – 33 376,00 руб.; государственный контракт № 680/32 пр от 29.04.2005 г. – 87 008,00 руб.; государственный контракт № 680/24 пр от 29.04.2005 г. – 26 309,00 руб.; государственный контракт № 680/50 пр от 24.11.2005 г. – 11 158,00 руб. 16.12.2005 г. истцом ответчику был передан расчет затрат по вывозу в 2005 г. щебня и песка на объекты благоустройства, который так и не был подписан. Направленная претензия с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность осталась без ответа. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный  суд первой инстанции за защитой своих имущественных интересов.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не связаны между собой, что является основанием для возвращения в порядке пункта 2 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение искового заявления по этому основанию возможно в случае, если требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основания возникновения требования - юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования являются связанными между собой, когда их предметы имеют общие основания.

  В данном случае предметы заявленных требований имеют различные основания: контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а именно: № 680/27 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство х. Тополи; № 680/34 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Замостье; № 680/33 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Козинка; № 680/25 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Безымено; № 680/22 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Смородино; № 680/31 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Казачья Лисица; № 680/30 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Мокрая Орловка; № 680/32 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство с. Ивановская Лисица; № 680/24 пр от 29.04.2005 г. на благоустройство г. Грайворон; № 680/50 пр от 24.11.2005 г. на благоустройство с. Почаево.

Кроме того, требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Заявленные ООО «Спецстрой - 7» требования подтверждаться разными доказательствами, а именно: соглашениями к государственному контракту, техническими заданиями, протоколами согласования (ведомостями) договорной цены, справками о стоимости выполненных работ, акты использования материалов на объекте, актами выполненных работ, актами приемки в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 г. по делу № А08-1578/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1862 от 17.04.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.А. Безбородов

                                                                                                 Е.Е. Алферова