Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А14-11358/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2007 года                                                           Дело № А14-11358/2005

г.Воронеж                                                                                                        339/32                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» и Зубкова Сергея Ивановича на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. по делу № А14-11358/2005/339/32    по иску ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» к ООО «ПромЭкс», с участием в качестве третьих лиц – ООО «Предприятие «Автон-16» и ООО «Автокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (судья Щербатых Е.Ю.)

при участии:

от Зубкова С.И.: Ильин К.Л. – представитель, доверенность № 36-01/392753 от 22.05.2007г.,

от ООО «ПромЭкс»: Ратушный А.А. – представитель, доверенность б/н от 14.07.2006г.,

от ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2»,  ООО «Предприятие «Автон-16», ООО «Автокомплект»: представители не явились, надлежаще извещёны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская АвтоН-2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронеж­ской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – ответчик) об истребовании у него из незаконного владения оборудования, а именно (с учетом уточнения исковых требований):

№ п/п

Наименование оборудования, инструмента и хозяйствен­ного инвентаря

Ед. изм.

Кол-во

Цена

(руб.)

1

   Камера окрасочно-сушильная «Омега» с    двумя центро­бежными вентиляторами

шт

1

250000

2

   Подъемник автомобильный

шт

3

150000

3

   Гидравлическая стойка

шт

1

5000

     4

   Подъемник автомобильный откатной

   шт

  1

30000

     5

   Гидравлический кран грузоподъемностью 500 кг

   шт

  1

30000

     6

    Станок балансировочный SBM-95

   шт

  1

30000

     7

    Воздушный электрокомпрессор

   шт

  1

30000

Итого:

525000

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Предприятие «Автон-16» и ООО «Автокомплект».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ООО «ПромЭкс» и Зубков С.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом Зубков С.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что до момента приобретения гаражей ООО «ПромЭкс» он являлся собственником спорного имущества, однако  не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

ООО «ПромЭкс» в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2»,  ООО «Предприятие «Автон-16» и ООО «Автокомплект» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Представители ООО «ПромЭкс» и Зубкова С.И. поддержали доводы   своих апелляционных жалоб и просят обжалуемое решение отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «ПромЭкс» и Зубкова С.И., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

12 января 1998 года между ООО «Предприятие «Автон-16» (арендодатель) и ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» (арендатор) был заключен договор аренды №Н-153, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату гараж на 10 автомобилей (литер 3А) общей площадью 663,3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/2. По акту приема-передачи от 12.02.98г. вышеуказанный гараж был передан истцу.

В соответствии с   договором купли-продажи, заключенным 25.02.2001г. между ООО «Предприятие «Автон-16» и ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2», последнее приобрело в собственность оборудование, материалы, товары, переданные ему по акту приема-передачи от 26.02.2001г. Данное имущество было установлено в арендованном гараже, что подтверждается описью имущества на 01.04.2005г., показаниями свидетеля Сахарова Л.М., который работал директором ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» в период с 1997 года по июнь 2005 года.

22 марта 2005 года ООО «ПромЭкс» на основании договора купли-продажи №1, заключенного с Зубковым С.И., приобрело в собственность вышеназванный гараж, ранее арендованный истцом.

20 апреля 2005 года ООО «ПромЭкс» передало гараж в аренду ООО «Автокомплект».

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользуется спорным имуществом и на требование истца о возврате принадлежащего ему оборудования ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи применительно к статьям 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникает с момента передачи вещи.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать не только принадлежность ему спорного имущества, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.02.2001г.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом описи и ареста имущества от 21.12.2006г., актом передачи арестованного имущества хранителю-представителю ООО «ПромЭкс» от 25.12.2006г., показаниями свидетеля Сахарова Л.М.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  доказательства законного пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и истребовал спорное имущество из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «ПромЭкс» о том, что требования истца не содержат никаких признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения, а также, что акт описи и ареста имущества от 21.12.2006г. не имеет отношения к делу, поскольку в нем отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие утверждать, что именно это имущество является предметом виндикации по данному делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «ПромЭкс» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.02.2007г., также является необоснованным и опровергается материалами дела. В деле имеется уведомление о вручении копии определения о назначении судебного разбирательства на 09.02.2007г., которое получено 05.02.2007г. представителем ООО «ПромЭкс» Васильченко (л.д.81).

Зубков С.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что объект недвижимости (гараж), в котором по мнению истца находится принадлежащее ему имущество, был приобретен Зубковым С.И. у ООО «Предприятие «Автон-16» по договору купли-продажи недвижимости от 04.03.2005г., при этом какое-либо имущество принадлежащее истцу в данном гараже отсутствовало. До момента приобретения гаража ответчиком, именно Зубков С.И. являлся его собственником, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, обжалуемое решение является незаконным и нарушает его права.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (22.07.2005г), указанный объект недвижимости принадлежал ООО «ПромЭкс» на основании договора купли-продажи № 1 от 22.03.2005г., заключенного им с Зубковым С.И. Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 04.04.2005г. сделана запись регистрации №36-36-17/008/2005-1.

Таким образом, Зубков С.И. в возникшем между сторонами правоотношении не участвует, и решение суда не может повлиять на его права и обязанности. Ходатайств о привлечении к участию в деле Зубкова С.И. в качестве третьего лица заявлено не было. Привлечение же в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. по делу № А14-11358/2005/339/32 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина