Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А14-2386-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2006 года                                                       Дело №А14-2386-2006

                                                                                                                        45/33                                                                                                                       

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чумаковой С.В., г.Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 года по делу №А14-2386-2006/45/33 по заявлению ИП Чумаковой С. В. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области от 17.01.2006 года №1,

при участии в судебном заседании:

от ИП Чумаковой С.В.: Тишинов С.Д., представитель, доверенность № 36-01/109009 от 09.03.2006г., паспорт серии 2003 № 091316 выдан Советским РОВД г.Воронежа 07.06.2002г.;

от МИФНС России № 6 по Воронежской области: Животягин Н.В., начальник юридического отдела, доверенность № 03-3390 от 17.03.2006г., удостоверение УР №137902 от 31.10.2005г.; Вожова З.М., заместитель начальника отдела, доверенность № 03-4009 от 27.03.2006г., паспорт серии 2003 № 527672 выдан Павловским РОВД Воронежской области 03.02.2003г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумакова Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1 от 17.01.2006 г. Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области в части взыскания налога на доходы физически лиц за 2003 год в сумме 62853 руб., 14160 руб.78 коп. пени, 12570 руб. 60 коп. налоговых санкций: единого социального налога за 2003 год в сумме 34697 руб. 26 коп., 4540 руб. 12 коп. пени, 6939 руб. 45 коп. налоговых санкций; 65925 руб. налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 года по делу №А14-2386-2006/45/33 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований применил нормативный акт, совместный Приказ Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», не подлежащий применению, поскольку он не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что договорами купли-продажи не определен момент перехода права собственности на товар.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, а налогоплательщик имел право предъявить сумму произведенных расходов лишь после получения дохода от реализации товара.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Чумаковой С.В. по вопросам соблюдения законодательства за период 2002-2003 гг. По результатам проверки инспекцией составлен акт №12-30, 17.01.2006 г. вынесено решение №1, в соответствии с которым, предпринимателю произведены вышеуказанные доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании ошибочного включения предпринимателем в 2003 году в состав профессиональных налоговых вычетов материальных расходов в сумме 1489913 руб. 28 коп. по приобретенному металлолому, доход от реализации которого получен предпринимателем в других налоговых периодах.

Иные основания доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем не оспаривались.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом ошибочно применен совместный Приказ Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», не принимается по следующим основаниям.

В силу ст.207 и п.2 ст.235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст.216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России (в редакции, действовавшей в спорном налогом периоде).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п.13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п.15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно отмечено в решении суда, учет расходов предпринимателей имеет ряд особенностей, в соответствии с которыми стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, расходы на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) произведенные в одном налоговом периоде подлежат учету в том налоговом периоде, когда будут получены доходы от реализации товара.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что положения Порядка учета не только не противоречат Налоговому кодексу РФ, но в соответствии с отсылочными нормами ст.54 Налогового кодекса РФ являются специальными по отношению к общим нормам кодекса об учете доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при решении вопросов, касающихся учета расходов и момента возникновения у предпринимателей права на профессиональные налоговые вычеты, необходимо руководствоваться основополагающим принципом правового приоритета норм специального закона по отношению к общим нормам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, как мотивированно установлено судом, затраты по приобретению металлолома в сумме 1489913 руб. 28 коп. необоснованно включены предпринимателем в состав расходов за 2003 год, а подлежали включению в качестве таковых в 2004 году. В связи с чем, налоговой инспекцией предпринимателю обоснованно доначислено 62853 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 34697 руб. 26 коп. единого социального налога за 2003 год.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ в случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога подлежат взысканию пени, которые начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доначисление налогоплательщику неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за и единого социального налога, исходя из представленного расчета, суд первой инстанции правомерно признал начисление предпринимателю 18700 руб. 90 коп. пени законным и обоснованным.

С учетом положений п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершение правонарушения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и положений п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за непредставление налоговой декларации, привлечение ИП Чумаковой С.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19509 руб. 60 коп. и 65925 руб. является правомерным.

Также не может быть принята во внимание и ссылка налогоплательщика на обстоятельство непринятия во внимание судом положений договоров купли-продажи, в соответствии с которыми момент перехода права собственности на товар определен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18 января 2005 года №24-О и от 15 февраля 2005 года №56-О, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в целях определения правомерности применения налоговых вычетов при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в законодательстве о налогах и сборах содержится специальный порядок, в соответствии с которым подлежит определению момент получения фактического дохода, а не момент перехода права собственности на товар, ссылка налогоплательщика на положения гражданского законодательства необоснованна и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя и не подлежат возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 года по делу №А14-2386-2006/45/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                                     А.Е.Шеин

       судьи                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                                 Н.Т. Степанова