Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А14-119-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                                   Дело № А14-119-2007

город Воронеж                                                                                                    3/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Протасова А. И.,

Безбородова Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Стрежевой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу № А14-119-2007/3/11 (судья Протасов С. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» - Афанасьева В.В., представителя, по доверенности от 18.04.2007 года,

от административной комиссии городского округа Стрежевой - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу № А14-119-2007/3/11 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – ООО «ВЕГАТЕК», общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Стрежевой Томской области (далее – комиссия) № 10 от 07.12.2006 года.

Не согласившись с указанным решением, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

ООО «ВЕГАТЕК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комиссия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником отдела внутренних дел города Стрежевой была прове­дена проверка деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «ВЕГАТЕК».

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о наличии наруше­ний Закона Томской области от 04.10.2005 года № 156-03 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области».

По факту правонарушения сотрудником милиции был составлен про­токол об административном правонарушении от 03.11.2006 года № 24674.

Материалы административного дела были направлены в комиссию.

Рассмотрев представленное административное дело, комиссия вынесла постановление № 10 от 07.12.2006 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4 Закона Томской области от 04.10.2005 года № 156-03 в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВЕГАТЕК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлага­ется на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказа­тельств по делу об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения в силу статьи 28.2 КоАП РФ должен быть зафиксирован в протоколе об административном право­нарушении, являющимся основным доказательством по делу о привлече­нии к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении также отражают­ся предусмотренные КоАП РФ сведения, необходимые для рассмотрения административного материала.

Пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было уста­новлено, что протокол об административном правонарушении № 24674 от 03.11.2006г. составлен и подписан должностным лицом, право которого на составление протокола не подтверждено материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у сотрудника отдела внутренних дел города Стрежевой соответствующих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Так как протокол об административном правонарушении не подпи­сан должностным лицом, его составившим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлече­ния ООО «ВЕГАТЕК» к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности за совершенное заявителем правонарушение без составления протокола об административном правонарушении не допускается, поэтому постановление № 10 от 07.12.2006 года обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 14.02.2007 года по делу № А14-119-2007/3/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Стрежевой -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    А. И. Протасов

Е. А. Безбородов