Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А14-486/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                             Дело №А14-486/2007

город Воронеж                                                                                             17/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Берг О. В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-486/2007/17/19 (судья Попова Ю.А.) по заявлению ИП Берг О.В. к ГУГИ Администрации Воронежской обл. о признании недействительным приказа от 25.12.2006г. №763 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При участии третьих лиц: ОАО АТ «Воронежавтотранс»,

при участии:

от ИП Берг О. В.: представитель не явился надлежаще извещен;

от ГУГИ Администрации Воронежской области: представитель не явился надлежаще извещен

от ОАО АТ «Воронежавтотранс:   представитель не явился надлежаще извещен.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем  Бергом Олегом Викторовичем (далее по тексту ИП Берг О.В.) заявлены требования о признании недействительным приказа от 25.12.2006г. №763 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения аукциона по продаже акций ОАО АТ «Воронежавтотранс».

В порядке ст. 49,41 АПК РФ заявленные требования были изменены  и  судом рассматривались  требования о признании недействительным  приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области) от 25.12.2006 № 763 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания приказа о проведении аукциона по продаже акций ОАО AT «Воронежавтотранс» в течение 45 дней после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, привлечено  ОАО АТ «Воронежавтотранс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-486/2007/17/19 в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-486/2007/17/19 отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание   лица, участвующие  в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела 24.11.2006 ГУГИ Воронежской области был издан приказ за № 570 «Об условиях приватизации пакета акций ОАО AT «Воронежавтотранс», во исполнение которого 28.11.2006 в газете «Коммуна» было опубликовано информационное сообщение о проведении 29.12.2006 аукциона по продаже акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, в том числе 1138 штук обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер 1-02-40606-А от 03.11.1999 ОАО автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» (лот № 5) .

Гражданин Берг О.В. 25.12.2006  г. в 12 час.20 мин. обратился в государственное областное учреждение «Центр инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области» с заявкой на участие в аукционе по продаже пакета акций ОАО AT «Воронежа в тотра не», лот № 5, которая была зарегистрирована за № 06-5-015.

25.12.2006 г. ГУГИ Воронежской области издало приказ за № 763 «Об отказе в проведении аукциона по продаже пакета акций ОАО AT «Воронежавтотранс», согласно которому с продажи на открытом аукционе 29.12.2006 снимались 1138 штук обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер 1-02-40606-А от 03.11.1999 ОАО автомобильного транспорта «Воронежавтотранс».

Государственное   областное   учреждение   «Центр   инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области» 26.12.2006 обратилось в газету «Коммуна» с просьбой опубликования объявлений о снятии с продажи на открытом аукционе 29.12.2006 лотов №№ 5,6.

26.12.2006 Государственное областное учреждение «Центр инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области» направило в адрес Берга О. В. сообщение о снятии с продажи на открытом аукционе 29.12.2006 лота № 5.

Ссылаясь  на нарушение приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области) от 25.12.2006 № 763, ст. 10 ГК РФ, ст. 178 БК РФ, ст. 14 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ и нарушение своих прав на участие в открытых торгах  ИП  Берг О.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не со­ответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий граждан­ские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридиче­ского лица может быть признан судом недействительным, т.е. для признания не­нормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемым актом прав и охра­няемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

В силу  пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта должен указать, каким законам или нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый акт.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ) .

Таким образом, из анализа вышеназванных норм Арбитражного процессуального и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов организации.

Приказ ГУГИ Воронежской области за № 763  от 25.12.2006 г. «Об отказе в проведении аукциона по продаже пакета акций ОАО AT «Воронежавтотранс», с продажи на открытом аукционе 29.12.2006  были сняты 1138 штук обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер 1-02-40606-А от 03.11.1999 ОАО автомобильного транспорта «Воронежавтотранс».

В соответствии со статьей 13  Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ в качестве способ приватизации государственного и муниципального имущества используется продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (ст.13) .

В силу  ч. 3  ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Учитывая изложенное,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов Приказом ГУГИ Воронежской области за № 763  от 25.12.2006 г. «Об отказе в проведении аукциона по продаже пакета акций ОАО AT «Воронежавтотранс»,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу А14-486/2007/17/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга  Олега Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

                                                                                              Е.А. Безбородов