Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А64-7387/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                                дело № А64-7387/06-7

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочетовский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г. по делу № А64-7387/06-7 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Сахарный завод «Жердевский» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кочетовский», о взыскании 3 416 978 руб. 14 коп.,

при участии:

от ОАО «Сахарный завод «Жердевский»: Комов П.Д., начальник юридического отдела, доверенность № 9-Ю от 26.04.2007 г.;

от СХПК «Кочетовский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                            установил:

Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Жердевский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кочетовский» о взыскании 1 249 444 руб.80 коп. суммы предварительной оплаты товаров недопоставленных по договорам поставки сахарной свеклы урожая 2006 года № 11-пс/45 от 24.03.2006 г., № 11-пс/88 от 11.07.2006 г.

Решением от 15.03.2007г. Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахарный завод «Жердевский».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель СХПК «Кочетовский» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

24.03.2006 г. СХПК «Кочетовский» (продавец) и ОАО «Сахарный завод «Жердевский» (покупатель) заключили договор № 11-пс/45 поставки сахарной свеклы урожая 2006 года, а 11.07.2006 г. – договор № 11-пс/88.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров, продавец обязуется поставить покупателю сахарную свеклу урожая 2006 года в количестве 3080, 986 тонн и 1760,570 тонн соответственно, в зачетном весе на свеклоприемный пункт, а покупатель обязуется принять от продавца товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.2. договоров поставки стороны предусмотрели, что срок поставки всего количества товара с 01.09.2006 г. по 30.11.2006 г.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по договорам поставки сахарной свеклы ответчик просрочил поставку части продукции, предусмотренной договорами, и оплаченной истцом в порядке предварительной оплаты.

Предварительная оплата подлежащей поставке продукции произведена истцом по платежным поручениям № 411 от 24.03.2006 г., № 1082 от 12.07.2006 г. в сумме 5 500 000 руб. Согласно акту о сверке расчетов по состоянию на 20.02.2007 г. ответчик недопоставил истцу продукцию на сумму 1 278 029 руб. 69 коп.

 Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требо­вать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Граждан­ского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опла­ты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 5.3. договоров поставки, в случае неисполнения продавцом в установленные в договоре сроки, обязательства по поставе товара полностью или в части продавец обязуется возвратить сумму произведенной предоплаты в полном объеме, либо выплачивает покупателю разницу между суммой произведенной предоплаты и стоимостью фактически поставленного товара соответственно, либо производить оплату сельхозпродукцией (подсолнечник, зерно) по цене, действующей на момент расчетов, за счет средств продавца.  

Таким образом, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не передал в установленный договорами срок товары истцу, требования последнего о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку  между истцом и ответчиком имеют место отношения по поставке товара с определенными в договорах сроками, то есть имеется законченное действие.

Получение партии товара не лишает покупателя права отказаться от получения просроченной партии товара, тем более, что она до сих пор не поставлена.

Обращение в суд, суд первой  инстанции правомерно расценил как уведомление об отказе от принятия товара.

При таких обстоятельствах,   основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г. по делу № А64-7387/06-7  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г. по делу № А64-7387/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Л.А. Колянчикова