Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А14-1031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                                       Дело № А14-1031/2007

город Воронеж                                                                                                      105/28

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астапова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдан Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007 года по делу № А14-1031/2007/105/28 (судья Соболева Е. П.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Майдан Надежды Алексеевны,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа – Ключниковой Н. Ю., специалиста 1 разряда, по доверенности №04-20/4630 от 10.04.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007 года по делу № А14-1031/2007/105/28 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Майдан Надежды Алексеевны (далее – ИП Майдан Н А., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) № 1 от 16.01.2007 года.

Не согласившись с указанным решением, ИП Майдан Н. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 года административным органом проведена проверка отдела магазина, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, д.17, принадлежащего ИП Майдан Н. А.

В ходе проверки налоговый орган выявил нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года  №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: продажа переходника по цене 14 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2007 года.

16.01.2007 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Кузьменко А.А. в присутствии ИП Майдан Н. А. составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.01.2007 года в 10 час. 00 мин. в помещении кабинета №201 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, дом 30, о чем в протоколе имеется запись. ИП Майдан Н. А. с протоколом ознакомилась, что подтверждается подписью, сделанной в протоколе ИП Майдан Н.А., т.е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Майдан Н.А. была надлежаще извещена.

16.01.2007 года ИП Майдан Н.А. в инспекцию явилась, и дело было рассмотрено в присутствии правонарушителя.

В результате рассмотрения данного дела административным органом вынесено постановление №1 от 16.01.2007 года о наложении на ИП Майдан Н. А. административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 рублей. Копия данного постановления была получена ИП Майдан Н. А. 16.01.2007 года, о чем в оригинале постановления имеется подпись ИП Майдан Н.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Майдан Н. А. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 года №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих нуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин: на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Неприменение ИП Майдан Н. А. контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в частности актом от 15.01.2007 года, объяснением продавца от 16.01.2007 года, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2007 года, постановлением № 1 от 16.01.2007 года, и предпринимателем по существу в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Майдан Н. А. правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Доводы предпринимателя, о том, что ей было отказано налоговым органом в выдаче протокола об административном правонарушении правомерно не приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частями 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2007 года. имеется подпись Майдан Н.А., свидетельствующая о том, что протокол ею получен.

Довод предпринимателя о том, что данное правонарушение совершено не ею, а продавцом Скогоревой И.В. также обоснованно отклонен судом .

Неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем контрольно - кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года №10964/03, в соответствии с которым допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке организации или индивидуального предпринимателя, проводятся от имени этой организации или индивидуального предпринимателя, следовательно, принимая на работу продавца, организация или индивидуальный предприниматель несут ответственность за неприменение им контрольно - кассовой машины.

Вывод ИП Майдан Н.А. о том, что сотрудники ИФНС России по Советскому району г. Воронежа при проведении мероприятий по контролю соблюдения Закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ осуществили контрольную закупку, которую могут делать только органы внутренних дел, является несостоятельным, так как покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением данного Закона, так как товар сотрудником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа приобретен в личное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд также не считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, так как характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007 года по делу № А14-1031/2007/105/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдан Надежды Алексеевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  М. Б. Осипова