Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А64-4273/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2007 г.                                                               Дело №А64-4273/06-23

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.                                                       Полный текст постановления изготовлен   24 мая 2007 г.                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПК «Дружба» и Министерства финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 г. по делу №А64-4273/06-23 (судья Сучков С.А.), по иску Министерства финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Дружба» о взыскании 235542 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от  СПК «Дружба»: Козырев Ю.Е. председатель кооператива, выписка из протокола №1 от 21.02.2004г., паспорт серии 68 01 №427328 выдан Гавриловским РОВД Тамбовской обл. 19.02.2002г.;  Эсаулов Е.И. представитель по доверенности №8 от 23.03.2007г., паспорт серии 68 02 №521170 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 16.05.2002г.     

от Министерства финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» представитель не явился, извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СПК «Дружба» (далее –ответчик) о взыскании 78721 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.10.2002г. по 20.07.2006г., 74536 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 02.10.2002г. по 20.07.2006г., 82284 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору №6 К от 01.04.1999г. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2003г. по делу №А64-1369/03-12.

В судебном заседании Министерством финансов России заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 251799 руб. 04 коп., в том числе, 84228 руб. 28 коп. - процентов за пользование заемными средствами, 80184 руб. 25 коп. - неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту, 87386 руб. 51 коп. - неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с СПК «Дружба» в пользу Министерства финансов России 40350 руб. процентов за пользование заемными средствами, 40011 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 40350 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Не согласившись с решением суда, СПК «Дружба» и Министерство финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк»» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность последнего в 2000 году составила 63000 руб., при этом истец незаконно начислил взыскиваемые проценты на сумму основного долга – 150000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом. Решение суда в указанной части просит изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2007г. по 24.05.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.1999г. между АКБ «СБС-Агро» (Кредитор) и СПК «Дружба» (Заемщик) заключен кредитный договор №6 К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику безналичные денежные средства в размере 200000 руб., а последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в соответствии с утвержденным графиком: 25.10.1999г. – 65000 руб., 30.11.1999г. – 65000 руб., 25.12.1999г. – 70000 руб. (л.д.9).

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора за использование кредита подлежат уплате проценты в размере ¼ ставки рефинансирования Центрального банка РФ + 3 % годовых от суммы кредита. Проценты подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности по кредиту и уплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца (ежемесячно).

Подпункт 5.2. пункта 5 договора предусматривает уплату неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Специального фонда в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2003 года по делу №А64-1369/03-12 с СПК «Дружба» в пользу Министерства финансов России взысканы 150000 руб. основного долга, 86247 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 165154 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 50054 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. 27 октября 2003 года решение вступило в законную силу.

В счет погашения задолженности, взысканной по указанному решению суда ответчик перечислил истцу 62596 руб. 30 коп.

Поскольку уплата произведена не в полном объеме, Министерство финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк»» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод СПК «Дружба» о погашении основного долга перед истцом в 1999-2000гг., и соответственно неправильным исчислением последним процентов, несостоятелен, поскольку начисление 84228 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.10.2002г. по 20.07.2006г., 80184 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 02.10.2002г. по 20.07.2006г., 87386 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору №6 К от 01.04.1999г. произведено по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2003г. по делу №А64-1369/03-12, вступившему в законную силу, которым в свою очередь установлен факт наличия задолженности со стороны ответчика по исполнению последним обязательств по возврату кредита в общей сумме 150000 руб.

Документы, представленные ответчиком в судебное заседание: акт сверки, выписки из банковского лицевого счета клиента, платежное поручение, мемориальный ордер, акты о приемке-передаче векселей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку свидетельствуют о погашении задолженности за период 1999-2000гг.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в решении от 09.07.2003 года по делу №А64-1369/03-12, в соответствии с которым установлена задолженность ответчика в размере 150000 руб. Доказательства погашения указанной суммы долга ответчиком не представлены.

Довод истца о незаконном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а решение в указанной части подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма процентов, подлежащих взысканию, уменьшена до 40350 руб.

Предусмотренные кредитным договором проценты при невозврате кредита в установленный срок являются платой за пользование кредитом, и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Мерой ответственности в форме неустойки указанные проценты не являются. Статья 333 Гражданского кодекса РФ определяет право суда на уменьшение именно неустойки.

Таким образом, проценты за пользование кредитом следует взыскать в сумме 84228 руб. 28 коп.

Уменьшение неустойки за несвоевременный возврат процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом произведено обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу Министерства финансов России в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4791 руб.79 коп.

Как следует из квитанции СБ8594/0077 от 09.04.2007г. при подаче апелляционной жалобы СПК «Дружба» уплачена госпошлина в сумме 1957 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 957 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 г. по делу №А64-4273/06-23 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу Министерства финансов России в доход федерального бюджета проценты за пользование кредитом в сумме 84228 руб. 28 коп.

В части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу Министерства финансов России в доход федерального бюджета 40011 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 40350 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга решение суда оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу Министерства финансов России в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4791 руб.79 коп.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» справку на возврат из федерального бюджета 957 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          М.Б. Осипова