Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А64-8173/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                                   Дело №А64-8173/06-4

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Протасова А. И.,

Безбородова Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007 года по делу № А64-8173/06-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» - Копниной Т. Ю., главного юрисконсульта, по доверенности № 1761 от 24.08.2006 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007 года по делу № А64-8173/06-4 муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» (далее – МУ «Управляющая жилищная компания», учреждение) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление) № 1475 от 04.12.2006 года.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения требований температурного режима и горячего водоснабжения жилых домов №№ 196, № 198 по ул. Астраханской г. Тамбова.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» температура воды в системе централизованного горячего водоснабжения составляет от 31,8 градуса до 33,8 градуса при норме 60-75 градусов С.

Данное заключение свидетельствует о том, что температура горячей воды не соответствует требованиям СП 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (Протокол № 2 от 21.11.2006 года по измерениям фактического показателя температуры воды).

По фактам выявленного нарушения административным органом составлен протокол №764ск от 01.12.2006 года, вынесено постановление № 475 от 04.12.2006 года о привлечении МУ «Управляющая жилищная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам, в том числе по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях, по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо, представляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества предусмотрена пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что потребителю была подана вода ненадлежащего качества, так как температура горячей воды была 31,8 до 33,8 градусов вместо 60 - 75 градусов С, таким образом, учреждение нарушило нормативов предоставления населению коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Довод МУ «Управляющая жилищная компания» об отсутствии вины в совершении правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Администрации г. Тамбова от 13.02.2006 года № 787 Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» является правопреемником муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по обязанностям обеспечения предоставления жилищных и коммунальных услуг населению г. Тамбова, проживающего в жилых помещениях всех форм собственности путем заключения договоров.

Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (правопреемником которого является учреждение) 31.12.2003 года с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация поставляет заказчику тепловую энергию в горячей воде, а заказчик организует оплату средствами населения и бюджета.

Согласно уставу учреждения предметом деятельности является обеспечение сбора средств населения за жилье и коммунальные услуги, организация контроля за качеством и объемами предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (пункты 3.2.2, 4.5).

Учреждение ссылается на то, что при заключении договора с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на исполнение муниципального заказа учреждение не могло предвидеть возможные нарушения стороны по договору. Однако нарушения обязательств со стороны контрагентов не освобождает исполнителя от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг (пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг).

Отсутствие заключенных договоров (по сообщению заявителя) не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку оплата коммунальных услуг производится учреждению.

Кроме того, замер температуры воды проводился в квартирах, а, соответственно, в зоне ответственности МУ «Управляющая компания». Доказательств вины ОАО «Тамбовские коммунальные системы» учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 04.12.2006 года №1475 отсутствуют, в связи с чем отказал МУ «Управляющая жилищная компания» в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решении суда об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.03.2007 года по делу № А64-8173/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    А. И. Протасов

Е. А. Безбородов