Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А14-1892/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                                   Дело № А14-1892/07

город Воронеж                                                                                                79/23   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Осиповой М. Б.,

                                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Аннинская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу № А14-1892/07/79/23 (судья Максимович Т. Н.),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственной артели «Аннинская» – Болотский В. А., представитель по доверенности № 1 от 08.02.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области – Копица В. В., начальник отдела по доверенности № 07-02 от 21.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу № А14-1892/07/79/23 сельскохозяйственная артель «Аннинская» (далее – СХА «Аннинская») привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута штрафу в сумме 50 000 руб.; алкогольная продукция в количестве 24 358 бутылок (1 218 дал), хранящаяся на складе СХА «Аннинская», конфискована.

Не согласившись с указанным решением, СХА «Аннинская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХА «Аннинская» имеет лицензии на осуществление хранения и поставку произведен­ных спиртных напитков (винных напитков) номер бланка А № 636276, регистрационный номер 184, со сроком действия с 26.09.2005 года по 26.09.2008 года, и на хранение и поставку произведен­ных вин (виноградных из обработанных виноматериалов, плодовых) номер бланка А № 636277, регистрационный номер 184, со сроком действия с 26.09.2005 года по 26.09.2008 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 21.07.2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» СХА «Аннинская» обязана была в период с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года пройти перелицензирование, то есть по­лучить новые лицензии на производство, хранение и поставку вина и винных напитков.

Решением от 22.06.2006 года № 07-1-05/3520 Федеральная налоговая служба отказала СХА «Аннинская» в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин в связи с несоответствием организации требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота эти­лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

10.08.2006 года УФНС России по Воронежской области проведена про­верка СХА «Аннинская» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, ре­гулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про­дукции.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 года № 20-14, который содержит, в том числе, предписание о запрете реализации проинвентаризированной алкогольной продук­ции.

Данный акт в части запрета реализации алкогольной продукции был обжалован СХА «Аннинская» в Арбит­ражный суд Воронежской области, решением от 27.02.2007 года по делу №А14-15823/2006/767/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральной налоговой службой 26.09.2006 года СХА «Аннинская»  было отказано в выдаче временного разрешения на право хранения и реализацию винной продукции.

05.02.2007 года должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка СХА «Аннинская» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлено, что на складах находится на хранении алкогольная продукция в количестве 24 358 бутылок (1 218 дал) при отсутствии у СХА «Аннинская» дейст­вующей лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

По результатам проверки с участием председателя правления СХА «Аннинская» Разворотнева Е. П. 05.02.2007 года составлены акт № 5, протокол изъятия алкогольной продук­ции, протокол об административном правонарушении № 4, копия протокола об административ­ном правонарушении вручена ему под расписку.

С целью привлечения СХА «Аннинская» к административной ответственности административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществле­нием ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам ис­кового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен­ными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и обо­рота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хра­нение и розничную продажу. Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержа­щей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Пункт 1 статьи 18 вышеназванного Закона предусматривает, что лицензированию подле­жат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогатель­ного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании про­изводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» такой вид деятельности как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этило­вого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение администра­тивного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (обо­рудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства эти­лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об администра­тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения ад­министративного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в дли­тельном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного пра­вонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение счи­тается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его соверше­нии. В настоящем деле таким обстоятельством является отсутствие соответствующей лицен­зии.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что СХА «Аннинская» обрати­лась в УФНС России по Воронежской области с заявлением о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин в мае 2006 года, решением от 22.06.2006 года в выдаче данной лицензии было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что СХА «Аннинская» несвоевременно обратилась с заявлением о выдаче лицензии, зная, что лицензию следует оформить до 01.07.2006 года, и не приняла меры к реализации алкогольной продукции в срок, установленный законом, - до 01.07.2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СХА «Аннинская» не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт совершения СХА «Аннинская» правонарушения, предусмотренного частью 4 ста­тьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы СХА «Аннинская» платежным поручением от 11.04.2007 года №135 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу № А14-1892/07/79/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственной артели «Аннинская» -  без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственной артели «Аннинская», расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т.Анна, ул.Севастопольская, д.1, основной государственный регистрационный номер 1023600508425, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    М. Б. Осипова

                                                                                               А. И. Протасов