Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А36-605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                             Дело №А36-605/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2007 года по делу №А36-605/2007 (Судья Дружинин А.В.)

по заявлению Управления внутренних дел Липецкой области о привлечении к административной ответственности.

при участии:

От УВД Липецкой области: Старцев А.А. капитан милиции по доверенности №1/822 от 15.05.2007г., удостоверение ЛПЦ № 017221 от 17.04.2007г.

От ИП Клепиковой С. В.: надлежаще извещена, явка представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

Управления внутренних дел Липецкой области  обратилось в  арбитражный суд Липецкой области  с заявлением  о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Клепикову Светлану Валерьевну  за правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2007 года по делу №А36-605/2007  в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением Управления внутренних дел Липецкой области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2007 года по делу №А36-605/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание   представитель  Индивидуального предпринимателя Клепиковой С.В. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Индивидуального предпринимателя Клепиковой С.В.  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления внутренних дел Липецкой области  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность  16.01.2007 г. была проведена проверка  Индивидуального предпринимателя Клепиковой С.В.

Актом проверки было от 16.01.2007г.  было установлено, что в магазине «Массажные кровати» осуществляется  деятельность по предоставлению услуг массажа на  рекламируемом оборудовании без специального разрешения  (лицензии).

13.03.2007г.  в отношении  ИП Клепиковой С.В. был составлен протокол  об административном  правонарушении.

С целью привлечения общества к административной ответственности Управление внутренних дел Липецкой области  обратилось в суд с  указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворяя требования заявителя о привлечении ИП Клепиковой С.В. , Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об отсутствии достаточной доказательственной базы, представленной Управления внутренних дел Липецкой области, подтверждающей факт  осуществления предпринимательской деятельности , Клепиковой С.В., вида деятельности на осуществление которого  требуется получение лицензии, а также нарушении процедуры привлечения  его к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит  медицинская деятельность.

Постановлением правительства РФ № 30  от 22.01.2007 года «Об утверждении  Положения  о лицензировании медицинской деятельности» утвержден порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с данным  Положением медицинская деятельность  предусматривает выполнение работ услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической , стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем (п.4), а  медицинский массаж  включен в данный перечень (Приложение к Положению о лицензированию медицинской  деятельности «Перечень работ (услуг) при осуществлении  медицинской деятельности).

Как следует из акта проверки от 16.01.2007 и протокола об административном правонарушении от 13.03.2007 N 011066/2679, Ип Клепиковой С.В. не было представлено специальное государственное разрешение – лицензии.

Вместе с тем Управления внутренних дел Липецкой области не представлено доказательств того, что на момент проверки ИП Клепикова С.В.  осуществлял деятельность, на право производства которой требуется лицензия.

Имеющиеся в материалах дела фототаблица, рекламные буклеты, объяснения  по делу об административном правонарушении не могут служить доказательством факта совершения ИП Клепиковой С.В. вменяемого правонарушения, т.к.  судом  установлен факт надлежащего  исполнения предпринимателем обязанностей   по дилерскому  соглашению с дилером «D» № 2  от 01.03.2006 года.

Других доказательств осуществления ИП Клепиковой С.В.   медицинской деятельности без лицензии административным органом в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются - протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено, что ИП Клепикова Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 011066/2679 от 13.03.2007 г., тем самым арбитражный суд сделал правильный вывод о существенном нарушении процессуальных норм, как и истечения срока давности привлечения к административной ответственности в связи с  фактического истечения  предельного двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2007 года по делу А36-605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

М.Б. Осипова