Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А64-3788/06-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2007 года                                                           Дело № А64-3788/06-8  

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,                                                                                               

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2»  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2006г. по делу № А64-3788/06-8    по иску ООО «Тамбовгидроспецстрой» к ООО «Сосновская ПМК-2»  о взыскании 358 298 руб. (судья Фирсов С.Л.)

при участии:

от ООО «Тамбовгидроспецстрой», ООО «Сосновская ПМК-2»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгидроспецстрой»  (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с ис­ком о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2»  (далее – ответчик) 358 298 руб., в том числе 330 400 руб. задолженности по договору субподряда №9 от 16.08.2005г., 27 898 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2005г. по 11.07.2006г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2006г.  исковые требования удовлетворены в сумме 258 298 руб., из которых 330400 руб. - основной долг, 27 898 руб. 43 коп. - проценты.

При изготовлении текста решения в резолютивной части была допущена опечатка, в связи с чем, 17.11.2006г. суд вынес определение об исправлении опечатки, в котором указал, что в резолютивной части решения вместо взысканной суммы 258298 руб. правильной суммой следует считать 358298 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, выразившихся в начислении истцом процентов с суммы долга с учетом НДС.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.08.2005г. между сторонами был заключен договор субподряда, согласно которому ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по усилению колонн в соответствии с проектом Областного государственного унитарного предприятия «Тамбовоблархстрой» на объекте по реконструкции храма в селе Тулиновка по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, село Тулиновка.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора срок выполнения работ составляет 1 месяц с начала производства работ, который корректируется в зависимости от предоставления фронта работ, освобождения помещений и финансирования, договорная стоимость  работ составляет 280 000 руб. без НДС.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 330 400 руб., в том числе в период с 17.08.2005г. по 30.08.2005г. на сумму 212 166 руб., в период с 01.09.2005г. по 12.09.2005г. на сумму 118 234 руб., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2005г., №2 от 12.09.2005г. и акты о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2005г., №2 от 12.09.2005г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 740, 746 ГК РФ заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.3 договора субподряда №9 от 16.08.2005г. стороны установили, что подрядчик производит оплату за выполненные работы в срок до 15 числа следующего месяца, согласно акту выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 330 400 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2005г., №2 от 12.09.2005г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Однако доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик  не представил (ст. 65 АПК РФ). Задолженность ответчика перед истцом в размере 330 400 руб. подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005г., подписанном обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 330 400 руб. основного долга за выполненные истцом работы.

При этом правомерно применение арбитражным судом в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, арбитражный суд неправильно  рассчитал сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку не исключил из суммы долга 18% НДС и исходил из расчета 365 дней в году.

За указанный истцом период с 15.10.2005г. по 11.07.2006г., с суммы долга без 18% НДС (280 000 руб.), по учетной ставке банковского процента 11,5% годовых, исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году, сумма процентов составляет – 23 971 руб. 11 коп. (п.3 ст.2, ст.ст.395, п.п.2,3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. №13/14, телеграмма ЦБ РФ №1696-У от 23.06.2006г).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешены противоречия относительно суммы, на которую были выполнены работы, а именно: в договоре субподряда стоимость работ определена в размере 280 000 руб., а согласно актам выполненных работ и акту сверки взаиморасчетов работы истцом выполнены на сумму 330 400 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке выполненных работ, а также в акте сверки указана стоимость выполненных работ с учетом 18% НДС, а в договоре субподряда №9 от 16.08.2005г. стоимость работ в сумме 280 000 руб. указана без НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2006г. следует изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005г. по 11.07.2006г., а именно:  с ответчика в пользу истца  следует взыскать 23 971 руб. 11 коп. процентов, во взыскании 3927 руб. 32 коп. процентов следует отказать.

В остальной части решение подлежит  оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции  относятся на истца в сумме 78, 54 руб. (уплачено при подаче иска по платежному поручению №86 от 07.07.2006г.), на ответчика в сумме 8587, 42 руб.  (из них 8029, 46 руб. - в пользу истца, 557, 96 руб. - в доход федерального бюджета).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы, относятся  на истца в сумме 110, 00 руб., на ответчика в сумме 890, 00 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.04.2007г.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2006г. по делу № А64-3788/06-8   изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгидроспецстрой»  23 971 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005г. по 11.07.2006г., во взыскании 3927 руб. 32 коп. процентов отказать.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгидроспецстрой»  государственную пошлину по иску в сумме 8029 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1546 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгидроспецстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 110 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           В.М. Баркова