Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А14-11358/2005. Определение 19АП-1227/07 (А14-11358/2005/339/32)

PAGE  2

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2007 года                                                           Дело № А14-11358/2005

г.Воронеж                                                                                                        339/32                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                              Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» и Зубкова Сергея Ивановича на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. по делу № А14-11358/2005/339/32    (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» к ООО «ПромЭкс», с участием в качестве третьих лиц – ООО «Предприятие «Автон-16» и ООО «Автокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от Зубкова С.И.: Ильин К.Л. – представитель, доверенность № 36-01/392753 от 22.05.2007г.,

от ООО «ПромЭкс»: Ратушный А.А. – представитель, доверенность б/н от 14.07.2006г.,

от ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2»,  ООО «Предприятие «АвтоН-16», ООО «Автокомплект»: представители не явились, надлежаще извещёны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская АвтоН-2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – ответчик) об истребовании у него из незаконного владения оборудования, а именно (с учетом уточнения исковых требований):

№ п/п

Наименование оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря

Ед. изм.

Кол-во

Цена

(руб.)

1

  Камера окрасочно-сушильная «Омега» с    двумя центробежными вентиляторами

шт

1

250000

2

  Подъемник автомобильный

шт

3

150000

3

  Гидравлическая стойка

шт

1

5000

    4

  Подъемник автомобильный откатной

  шт

 1

30000

    5

  Гидравлический кран грузоподъемностью 500 кг

  шт

 1

30000

    6

   Станок балансировочный SBM-95

  шт

 1

30000

    7

   Воздушный электрокомпрессор

  шт

 1

30000

Итого:

525000

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Предприятие «АвтоН-16» и ООО «Автокомплект».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ООО «ПромЭкс» и Зубков С.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ООО «ПромЭкс» в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не привлечении  Зубкова С.И. к участию в деле, вынесении решения,  которое затрагивает его права и обязанности, как предыдущего собственника данных помещений и  собственника находящегося там имущества, что является безусловным основанием для отмены судебного решения согласно п.4 ст. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Зубков С.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что объекты недвижимости, в которых, по мнению истца, находится принадлежащее ему имущество, были приобретены Зубковым С.И. у ООО «Предприятие «АвтоН-16» 04.03.2005г. В момент приобретения гаражей истец не являлся арендатором данных помещений, какое-либо имущество, принадлежащее истцу, в данных гаражах отсутствовало. Имущество, о котором идет речь в решении суда, принадлежит Зубкову С.И., и было приобретено им лично. Однако Зубков С.И. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а  решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене на основании п.4 ст. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2»,  ООО «Предприятие «Автон-16» и ООО «Автокомплект» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представители ООО «ПромЭкс» и Зубкова С.И. поддержали доводы   своих апелляционных жалоб и просят обжалуемое решение отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Зубкова С.И. – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

12 января 1998 года между ООО «Предприятие «Автон-16» (арендодатель) и ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» (арендатор) был заключен договор аренды №Н-153, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату гараж на 10 автомобилей (литер 3А) общей площадью 663,3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/2. По акту приема-передачи от 12.02.98г. вышеуказанный гараж был передан истцу.

В соответствии с  договором купли-продажи, заключенным 25.02.2001г. между ООО «Предприятие «Автон-16» и ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2», последнее приобрело в собственность оборудование, материалы, товары, переданные ему по акту приема-передачи от 26.02.2001г. Данное имущество было установлено в арендованном гараже, что подтверждается описью имущества на 01.04.2005г., показаниями свидетеля Сахарова Л.М., который работал директором ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» в период с 1997 года по июнь 2005 года.

22 марта 2005 года ООО «ПромЭкс» на основании договора купли-продажи №1, заключенного с Зубковым С.И., приобрело в собственность вышеназванный гараж, ранее арендованный истцом.

20 апреля 2005 года ООО «ПромЭкс» передало гараж в аренду ООО «Автокомплект».

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользуется спорным имуществом, и на требование истца о возврате принадлежащего ему оборудования ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Рассмотрев апелляционные жалобы заявителей, учитывая доводы, изложенные в них, оценивая доказательства, представленные в их подтверждение, суд полагает нарушенными права Зубкова С.И. при вынесении решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела и  не привлечение  к участию в деле в качестве третьего лица Зубкова С.И., апелляционный суд  считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. принято с нарушением норм  процессуального  права и  подлежит отмене, а дело – принятию к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассмотрению по первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на истца.

Руководствуясь  ст.ст.110, 112, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 и 5  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. по делу № А14-11358/2005/339/32  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская АвтоН-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская АвтоН-2» в пользу Зубкова Сергея Ивановича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 21 июня 2007 года в 10 часов 00 минут.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья              Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8