Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А35-12356/05 С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                   Дело №А35-12356/05  С 5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Т. А., г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 года по делу №А35-12356/05-С5 (судья  Н.В. Побережная)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Т. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда по г. Курску и Курскому району 15 000 руб.  морального вреда

при участии:

От ИП Звягинцевой Т. А.: представитель не явился надлежаще извещен;

От ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курской области: представитель не явился надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Тамара Афанасьевна (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Курской облас­ти с требованием о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пен­сионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району (далее по тексту ответчик)  15 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 года по делу №А35-12356/05 С 5 в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Курской области от 14.03.2007 года по делу №А35-12356/05 С 5 отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание   лица, участвующие в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие   в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.02.2005 г. истец зарегистрирован в Государственном уч­реждении - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Курску и Курскому району качестве страхователя

В адрес ответчика ею был  направлен  отчет «Индивидуальные све­дения за 2004 год», который письмом от 28.03.05 г. возвращен с указанием на необ­ходимость исправления ошибок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.05 г. по делу №А35-2609/05 С 8 действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии отчета, призна­ны незаконными.

Ссылаясь на то, что  незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью восста­новления своих прав через суд,  истица обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, т.е. физического лица и производится только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Звягинцева Тамара Афанасьевна, а не гражданин.

В силу статьи 23 ГК РФ предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, регулируется правилами, применяемыми к деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона или иных правовых актов, из существа правоотношений.

Нормы статьи  151 ГК РФ не предусматривают, что правила компенсации морального вреда, указанные в данной статье, применяются к возмещению морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Поскольку  Гражданский кодекс Российской Федерации,  как и действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает  возмещение  морального вреда при ущемлении пенсионных прав, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 года по делу А35-12356/05 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Звягинцевой Тамары Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

М.Б. Осипова