Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А48-7438/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2006 г.                                                                    дело № А48-7438/05-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эвелин», г.Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006 года по делу № А48-7438/05-4 (судья А.Н.Юдина), по иску ЗАО «Орелмебель» к ЗАО «Эвелин» о взыскании 132451 руб. 63 коп.,

при участии:

представители лиц, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением от 01.03.2006г. Арбитражный суд Орловской области  взыскал с ЗАО «Эвелин» в пользу  ЗАО «Орелмебель» 143 475 руб. 02 коп. – сумму основного долга, 8 713 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 938 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Эвелин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006 года.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец по делу) обязался продать, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить мебель. Указанный договор подписан и скреплен печатью Покупателя. Доказательств того, что договор подписан неуполномоченным на то лицом, ответчик суду не представил.

В силу п. 2.4 договора доставка мебели производится автомобильным транспортом Продавца с отнесением всех расходов по транспортировке мебели с учетом НДС на Покупателя, либо самовывозом.

Согласно п. 6 указанного договора срок оплаты мебели - 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику мебель на сумму 143 475 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной № 735 от 20.04.05 г. с отметкой о приеме груза и квитанцией (С  777384 от 20.04.05.) о приеме контейнера № 519549381 перевозчиком филиал ОАО «РЖД «Московская ж.д.».

Ответчик, не оспаривающий факт получения мебели, взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, и его задолженность перед истцом составила 143 475 руб. 02 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара (мебели) не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 08.04.2005 г. должен быть признан незаключенным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Поскольку вышеназванный договор не содержит условий о наименовании и количестве товара, следовательно, в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор считается  незаключенным.

Однако, материалами дела, а именно товарной накладной № 735 от 20.04.05 г. с отметкой о приеме груза и квитанцией (С  777384 от 20.04.05.) о приеме контейнера № 519549381 подтверждается факт поставки мебели на общую сумму 143 475 руб. 02 коп. и принятия ее ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами внедоговорных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по передаче ответчику товара выполнены. Получение товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Задолженность ответчика  перед истцом согласно представленным доказательствам составила 143 475 руб. 02 коп. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 475 руб. 02 коп. обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия увеличения иска в судебном заседании в отсутствие ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, увеличение требования в части основного долга вызвано допущенной ошибкой, в связи с невключением НДС в сумму основного долга при предъявлении иска.

Кроме того, в силу ст. 168 НК РФ, при реализации товаров, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно ч. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по уплате налогов и сборов учитываются в составе расходов.

Заявление об увеличении суммы иска основано на материалах дела, представленных вместе с исковым заявлением.

Начисление истцом процентов на сумму основного долга без НДС по ставке рефинансирования 12% (л.д. 33) также правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, увеличение требований взыскания основного долга на сумму НДС и исчисление процентов на дату вынесения решения не затрагивает права ответчика, поскольку не требует представления дополнительных доказательств и их исследования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принцип равноправия и состязательности сторон в данном случае не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006 года по делу № А48-7438/05-4 принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006 года по делу № А48-7438/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин                                                                                                                                    

                                                                                                       И.Б. Сухова