Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А64-6039/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                             Дело №А64-6039/06-15

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Безбородова Е. А.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродРос», г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007 года по делу №А64-6039/06-15 (судья Михеева Е. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродРос» - Калякина В.П.,  директора, протокол собрания учредителей №1 от 29.12.1999 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области - Выголовского В.А., начальника юридического отдела,  по доверенности №03-03/03233 от 21.05.2007 года,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «ПродРос» (далее - ООО «ПродРос», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов «а», «г» 2.1 пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области (далее – ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области) №74 от 12.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007 года по делу №А64-6039/06-15 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) в виде штрафа в сумме 212 518,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПродРос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1, подпункта «а» 2.1 пункта 2 решения ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области №74 от 12.09.2006 года отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 18.05.2007 года №03-03/03169.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПродРос» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт №68 от 16.08.2006 года, вынесено решение №74 от 12.09.2006 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 265 648 руб., в подпункте «а» 2.1 пункта 2 обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени за несвоевременную уплату налога послужил вывод ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области о том, что налогоплательщиком неправильно исчислена (занижена) налоговая база по единому налогу.

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО «ПродРос», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ООО «ПродРос» является плательщиком единого налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм.

Учитывая, что налоговым органом обоснованно установлено наличие недоимки по единому налогу, и данный факт не оспаривается обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО «ПродРос» к налоговой ответственности за неуплату налога является правомерным.

 Однако, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В нарушение указанных норм в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые были учтены при наложении налоговых санкций.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 года №14-П и от 14.07.2003 года №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующие о наличии у него смягчающих обстоятельств. Так, судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствие значительных негативных последствий для государства.

Данные обстоятельства суд правомерно отнес к смягчающим ответственность и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа в 5 раз до 53 129,60 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области от 12.09.2006 года №74 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 212 518,4 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод ООО «ПродРос» о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расчете доначисленного единого налога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из заявления общества следует, что оно не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога, следовательно, данный вопрос выходит за рамки заявленных требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 333.41 НК РФ ООО «ПродРос» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007 года по делу А64-6039/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродРос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродРос», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Мартовская, д.5, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Мичуринску Тамбовской области 08.08.2002 года, свидетельство о государственной регистрации серии 68 №000472855, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов

                                                                                              А. И. Протасов