Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А48-2730/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2007 г.                                                                    Дело №А48-2730/06-16

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Алфёровой Е.Е., Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист», г.Орёл на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2007г. по делу №А48-2730/06-16 (судья Игнатова Н.И), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дантист», г.Орёл  к индивидуальному предпринимателю Мисину Анатолию Ивановичу, г. Орёл о запрете использовать наименование «Дантист»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мисина А.И. представитель не явился, извещён надлежаще,

от ООО «Дантист» представитель не явился, извещён надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мисину Анатолию Ивановичу, в котором просило: обязать ответчика исключить и не использовать на своей вывеске фирменное наименование «Дантист», зарегистрированное за истцом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2007г. в требованиях ООО «Дантист» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дантист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации Советского района г.Орла № 1293 от 10.11.1995г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Дантист», которое является правопреемником ИЧП «Мохоч», зарегистрированного решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов, № 455 от 12.12.1994г., на что выдано Свидетельство о государственной регистрации изменения учредительных документов № 000.1816-П Серия С от 13 сентября 1999г.

03 марта 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (ООО «Дантист»), на что было выдано Свидетельство Серии 57 №000931241 за государственным регистрационным номером 2065753004909.

Адрес места нахождения юридического лица - ООО «Дантист»: г. Орел, пер. Восход, д. 14.

Полное фирменное наименование Общества в соответствии с пунктом 2.1 Устава (редакция 1999г.) - Общество с ограниченной ответственностью «Дантист», сокращенное наименование Общества - ООО «Дантист».

Основными видами деятельности общества согласно пункта 3.2 Устава являются: оказание стоматологической помощи в виде лечения, удаления и зубопротезирования; лечение больных с применением различных методов: иглоукалывание, массаж, мануальная терапия, гомеопатия, торгово-закупочная, коммерческая, посредническая, внешнеэкономическая деятельность, разработка, изготовление, реализация продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, ремонт и обслуживание технических средств, медицинского и другого оборудования и пр.

С момента государственной регистрации истец осуществляет предпринимательскую деятельность, установленную уставом на территории города Орла.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Мисин Анатолий Иванович зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 25 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером сделана запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя за № 305575211500022, на что было выдано Свидетельство Серии 57 № 000265214.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития индивидуальному предпринимателю Мисину Анатолию Ивановичу, проживающему по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.65, кв. 38 была выдана лицензия № 57-01-000040 от 14 июля 2005 года на право осуществления медицинской деятельности. Срок деятельности Лицензии с 14.07.05г. по 14.07.2010г. Согласно Приложения № 1 от 14.07.05г. к Лицензии № 57-01-000040 от 14.07.05г., выданной ИП Мисину А.И., установлена номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология ортопедическая.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 06 апреля 2005 года № 57 АА 287792 за Мисиным Анатолием Ивановичем, дата рождения 25.05.1948г., паспорт РФ: серия 54 03 № 599276, выдан 24.07.03г. Заводским РОВД г. Орла; адрес места жительства: Россия, Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д.65, кв. 38, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 29,40 кв.м., Литер Б, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Нормандия-Неман, д.67а. пом.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.05г. была сделана запись регистрации № 57-57-01/004/2005-248.

Как установлено судом первой инстанции, и никем из сторон не оспорено, ответчиком, в качестве рекламы его видов деятельности, в средствах массовой информации использовалась аббревиатура «Дантист», а именно: в газете «Телевизор» № 44 (345) от 02 ноября 2005 года стр. 14, указывающей на представление услуг - новое качество протезирования; металлокерамика- 1400 руб.; 3 года гарантии; 100% - ная эстетика; время работы: с 9-00 до 13.00, с 16.00 до 19.00, субб. с 9.00 до 12.00, выходной-воскресенье, по адресу: г. Орел, ул. Нормандия-Неман, 67а; лицензия 57-01-00004 от 14.07.05г.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании и объяснил, что указанная истцом предварительная реклама была дана в рекламных целях, ответчик использовал слово «Дантист» как информацию об оказании стоматологических услуг; в гражданском же обороте выступает от своего имени - Индивидуального предпринимателя Мисина А.И.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Использование на вывеске наименования «Дантист» нельзя расценить, как использование ответчиком фирменного наименования истца, поскольку в данном случае, указана специализация врача, оказывающего услуги (профессия), данное наименование не является творческим, оригинальным.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ  №15 от 19.06.2006г., согласно которой к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Наименование «дантист» не является результатом интеллектуальной деятельности истца, не является его интеллектуальной собственностью, в связи с чем, ООО «Дантист» не обладает исключительным правом на указанное наименование.

На основании изложенного можно говорить о том, что суд первый инстанции обоснованно отказал ООО «Дантист» в требованиях к ИП Мисину А.И. об обязании исключить и не использовать на своей вывеске фирменное наименование «Дантист», правомерно указав на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, не зависимо от того находилась ли вывеска с наименованием «Дантист» на входе в стоматологический кабинет ИП Мисина А.И. или нет.

Кроме этого, наименование истца ООО «Дантист» было зарегистрировано налоговым органом 03.03.2006г., когда  рекламное объявления в газету было дано предпринимателем 02.11.2005г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2007г. по делу №А48-2730/06-16 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2007г. по делу №А48-2730/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Е.Е. Алфёрова

                            Е.А. Безбородов