Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А14-8857-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 года                                                                 дело № А14-8857-2006

г.Воронеж                                                                                                          362/9

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М. Мокроусовой, И.Б. Сухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа, г.Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2007г. по делу № А14-8857/2006/362/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М., по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление Коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Соль Черноземья», г.Воронеж при участии третьего лица: Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района, г. Воронеж о взыскании 116 036 рублей 70 копеек,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа: Григорьева И.М. – представитель, доверенность  б/н от 01.09.2006г.;

от МУ «Рай Дез ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа: Шатских В.А, - юрисконсульт, доеренность № юр-1/д от 26.03.2007г.;

от ООО ТД «Соль Черноземья»: Соловьёва В.М. – юрисконсульт, доверенность № 25 от 20.11.2006г., ВасильковВ.А. – генеральный директор, протокол № 1 от 25.07.2002,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Управление Коммунального хозяй­ства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа, г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Соль Черноземья», г.Воронеж, о взыскании 116.036 руб. 70 коп., в том числе 115.500 руб. - суммы предварительной оплаты по контракту №101 от 29.08.2005 г. и 536 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 20.06.2006 г.

Определением суда от 01.12.2006 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в по­рядке ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого за­казчика ЖКХ Левобережного района», г.Воронеж.

Истец неоднократно уточнил исковые требовании и в результате просит взыскать с ответчика 115.500 руб. - суммы предварительной оплаты и 11.646 руб. 25 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2007 года Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Соль Чернозе­мья», г.Воронеж, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление Коммуналь­ного хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа, г.Воронеж, 750 руб. неосновательного обогащения и 65 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа, г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2007г. по делу №А14-8857/2006/362/9 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Торговый дом «Соль Черноземья», г.Воронеж просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 29.08.2005 года между истцом (покупателем) и ответчи­ком (поставщиком) был заключен контракт №101, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить соль поваренную помол №3 в количестве 210 тонн по цене 850 руб. за тонну на сумму 178.500 руб.

В качестве оплаты за подлежащий поставке товар истец в период с сентября по октябрь 2005 года перечислил на расчетный счет ответчика 523.500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта №101 от 29.08.2005 г. в виде недоставки соли на сумму предварительной оплаты в размере 115.500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обяза­но возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу соли на сумму полученной от истца оплаты в размере 750 руб. Законные основания для удержания данной суммы на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания 750 руб., составляющих сумму неос­новательного обогащения ответчика, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетво­рению за счет ответчика.

Признавая указанную сумму неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спорного контракта, предусматривающего поставку соли в меньшем количестве и на меньшую сумму, чем имелось в действительности. Из представленных суду документов усматривается, что условия спорного контракта в части передачи и оплаты предусмотренного им количества соли исполнены сторонами в полном объеме, а изменения в контракт в сторону увеличения ко­личества подлежащего поставке товара сторонами не вносились.

Кроме того, довод истца о неполучении им от ответчика соли по накладным №139 от 15.02.2006 г., №180 от 26.02.2006 г. и №228 от 06.03.2006 г. обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, дос­товерность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь до­казательств в совокупности.

В материалах дела имеется контракт №11 от 07.02.2007 г. на поставку соли, заключенный между истцом и третьим лицом. Факт исполнения условий данного контракта в полном объеме, как в части передачи соли, так и в части ее оплаты его сторонами не оспаривается.

Суд области указывает, что из показаний свидетеля Гречишникова И.Н. следует, что соль по контракту № 11 от 07.02.2007 г. с истцом была получена им непосредственно у ООО ТД «Соль Черноземья», о чем свидетельствуют его подписи на накладных №139 от 15.02.2006 г., №180 от 10.02.2006 г. и №228 от 06.03.2006 г.

Полномочия Гречишникова И.Н. на получение соли по контракту №11 от 07.02.2006 г. подтверждены доверенностью б/н от 22.02.2006 г., выданной МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережно­го района».

Доказательства того, что по контракту №11 от 07.02.2006 г. представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» получил соль, приобретенную истцом по другим основаниям, суду не представлены. Иные накладные, помимо спорных, содержащие подписи Гречишникова И.Н. в подтверждение получения соли по указанному контракту, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что именно соль, полученная по спорным на­кладным была приобретена МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и в конечном итоге оп­лачена истцу по контракту №11 от 07.02.2006г.

Отсутствие доверенности истца на получение представителем третьего лица соли от ответчика суд апелляционной инстанции  не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и отмечено выше передача соли производилась непосредственно истцом в адрес третьего лица  на основании заключенных контрактов №101 от 29.08.2005г. между истцом и ответчиком и  контракта №11 от 07.02.2006г. – между истцом и третьим лицом.  Представленные  истцом  доказательства по исполнению своих обязательств по контракту с третьим лицом также имеют погрешности в их оформлении. Так,  продукция по представленной накладной от 23.01.2006г. №04 была получена представителем третьего лица по доверенности, выданной  22.02.2006г., т.е. по истечению месяца с даты получения по накладной (листы дела 32-36). При этом в самой накладной отсутствует подпись лица, получившего груз. Однако, представитель третьего лица не оспаривает факт исполнения контракта с истцом, но пояснил, что выборка соли производилась непосредственно у ответчика.

Учитывая противоречия в пояснениях представителей участников процесса и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции предложил участникам процесса провести сверку отгрузки продукции на основании данных складского учета, представить истцу доказательства наличия на собственном складе продукции, передаваемой третьему лицу  во  исполнение заключенного с ним контракта.

После перерыва представитель истца не явился, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начисле­нию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, ко­гда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбереже­ния денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не­правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосно­вательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование креди­тора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар на сумму 750 руб. и не возвратил указанную сумму, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 65 руб. 62 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения - 10,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2007 года по делу № А14-8857-2006/362/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова