Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А35-8639/04-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 г.                                                                дело № А35-8639/04-с21

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биволи» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007г. по делу № А35-8639/04-с21, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Курятиной А.А., арбитражных заседателей: Коробовой В.Н., Тарасовой Г.А., по иску ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» к ООО «Биволи» г. Курск, при участии третьего лица: Олчедай Виталия Анатольевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Биволи»: Болдырев А.В. – советник директора по правовым вопросам, доверенность б/н от 12.02.2007г., паспорт  38 01 № 311509 выдан ОМ №5 УВД г. Курска 10.08.2001г.

от Олчедай В.А.: Олчедай В.А. – паспорт 38 04 № 167397 выдан ОМ №4 УВД г. Курска 15.06.2004г.,

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И.: Золотухин А.С. – представитель, доверенность б/н от 26.12.2006г., паспорт 38 02 №644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (далее – ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее – ООО «Биволи») об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома с мансардным этажом и подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д.17-25.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2005г. в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» отказано.

13.12.2006г. ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель  ссылается на установление решением арбитражного суда от 05.07.2006г. (дело №А35-3023/05-С20) факта ничтожности договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от 01.07.2005г. ввиду отсутствия согласия кредиторов – дольщиков, что в силу п. п. 1,5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2007г. вышеуказанное заявление ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» было удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2005г. по настоящему делу отменено.

В дальнейшем ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о принятии судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

19.03.2007г. в судебном заседании  суд принял отказ ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» от заявленных к ответчику требований и прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Биволи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Биволи» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Олчедай В.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом – п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007г. по делу № А35-8639/04-с21 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007г. по делу № А35-8639/04-с21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова