Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А35-10975/04-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

«23» мая 2007г.                                                                 дело № А35-10975/04-С14

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2007г. по делу № А35-10975/04-С14, принятое судьей Каюн А.С., по иску ООО «Корпорация «Курская хлебная база №24», г. Курск к ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», г. Курск о взыскании  1 127 021 рублей 35 копеек,

при участии:

от ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: Домикальчикова Г.Р. – представитель, доверенность б/н от 13.10.2006г., паспорт 38 98 № 053871 выдан Обоянским РОВД Курской области 03.06.1999г.

от ООО «Корпорация  «Курская хлебная база № 24»: Морковкин А.Н. – представитель, доверенность б/н от 16.04.2007г., паспорт 45 06 № 333598 выдан паспортным столом № 3 ОВД района Бибирево г. Москвы 19.08.2003г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Курская хлебная база №24» (далее ООО «Корпорация «Курская хлебная база №24») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 970 617 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 403 руб. 75 коп., а всего 1 127 021 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005г., в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005г. названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 14.03.2006г. исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2006г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

05.03.2007г., при новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил правовое обоснование и сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 552 493 руб. 07 коп., в том числе, арендные платежи в сумме 378 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 493 руб. 07 коп. согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 05.03.2007г. исковые требования ООО «Корпорация «Курская хлебная база №24» удовлетворены в части, суд решил взыскать с ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» долг в сумме 378 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 959 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 475 руб. 62 коп., в остальной части иска отказал. Кроме того суд первой инстанции решил выдать ООО «Корпорация «Курская хлебная база №24» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на основании ст. 406 ГК РФ имел факт отказ истца принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, т.е. со стороны истца была допущена просрочка кредитора, кроме того, заявитель полагает, что судом не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд при принятии решения об определении размера задолженности исходил из договора арены №03-01/48/1 от 30.06.2001г., который был признан решением Арбитражного суда Курской области не заключенным (Дело №А35-4748/03-С13), более того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет величины арендной платы по договору №74/3 от 30.08.2000г., который содержался в отзыве на исковое заявление,  ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» просит отменить решение суда от 05.03.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, принятым с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Корпорация  Курская хлебная база № 24» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды № 1 от 12.01.1998г. АООТ «Хлебная база № 24» (правопредшественник ЗАО «Курская хлебная база № 24») предоставило ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» в пользование на срок до 01.02.1999г. склады № 15 (секция № 3), № 17 (секция № 3) общей площадью 1440 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 18.

30.08.2000г. указанный договор был перезаключен за № 74/1 на срок с 01.09.2000г. до 30.06.2001г., а 30.06.2001г. сторонами был подписан договор аренды этих складов на новый срок - с 01.07.2001г. по 30.06.2002г.

Согласно пункту 3.4 договора аренды № 74/1 от 30.08.2000г. стороны вправе досрочно отказаться от договора, предупредив другую сторону за 15 календарных дней до дня предполагаемого отказа.

На основании сделки купли-продажи с 07.05.2002г. собственником складов № 15 и № 17 стало ООО «Корпорация «Курская хлебная база № 24».

Письмом № 112 от 27.11.2002г. ООО «Корпорация «Курская хлебная база № 24» предупредило ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» об освобождении арендованных помещений (складов) в течение 14-ти календарных дней.

Ссылаясь на то, что арендные отношения прекращены, а ответчик не освобождает арендованные ранее помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» об освобождении помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2003г. по делу № А35-4748/03-с13 указанный иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004г. данное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2004г. ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 26.05.2004г.

Как следует из актов о выселении (освобождении арендованных помещений), составленных судебным приставом-исполнителем, ответчиком склад №17 освобожден 25.06.2004г., а склад № 15  освобожден 17.09.2004г.

Ссылаясь на то, что ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» за пользование складом № 15 в период с 01.07.2002г. по 17.09.2004г. и складом № 17 в период с 01.07.2002г. по 25.06.2004г. плату не вносило, ООО «Корпорация «Курская хлебная база № 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 622 ГК РФ, согласно которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанным ранее решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2003г. по делу № А35-4748/03-с13 установлено, что договор аренды от 30.06.2001г. не заключен, так как не зарегистрирован. При этом суд сделал вывод, что между сторонами до 12.12.2002г. действовал договор № 74/3 от 30.08.2000г.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по истечении срока действия договора № 74/3 от 30.08.2000г. у сторон имелось намерение на продолжение арендных правоотношений, о чем свидетельствует подписание сторонами 30.06.2001г. договора № 03-01/48/1, который считается незаключенным только по причине отсутствия его государственной регистрации, можно сделать вывод, что стороны, тем самым, внесли изменения в договор № 74/3 от 30.08.2000г. в части срока его действия на период с 01.07.2001г. до 30.06.2002г. и увеличения арендной платы до 15 000 руб. в месяц, включая НДС, согласно протоколу разногласий от 30.06.2001г., подписанному обеими сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями ответчика, осуществляющего в период с 01.07.2001г. по 30.06.2002г. оплату арендных платежей в согласованной сумме в размере 15 000 руб. в месяц, что следует из переписки сторон, а также платежных поручений о перечислении ответчиком истцу платы за пользование спорными помещениями № 399 от 29.07.2003г., № 455 от 31.07.2003г. и № 519 от 05.08.2003г. и пояснениями представителей сторон.

Таким образом, суд не может принять во внимание расчет величины арендной платы составленный ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно таблицам исчисления арендной платы о периоде пользования спорными помещениями разногласий у сторон не имеется, в частности, складом № 15 ответчик пользовался с 01.07.2001г. до 17.09.2004г., а складом  № 17 с 01.07.2001г. до 25.06.2004г.

Суд первой инстанции, при расчете задолженности, обоснованно исходил из размера арендной платы в сумме 15 000 руб. в месяц, включая НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата – п. 1 ст. 395 ГК РФ, кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 404 ГК РФ, уменьшил ее размер до 73 959руб. 50коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы размер процентов должен быть уменьшен,  в связи с уменьшением суммы арендных платежей, рассчитанных ответчиком из  стоимости арендных платежей, установленных договором от № 74/3 от 30.08.2000г.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание указания кассационной инстанции и правомерно определена сумма задолженности по арендным платежам и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине  по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2007г. по делу №А35-10975/04-С14   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                               И.Б. Сухова