Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А14-16653-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 года                                                               дело № А14-16653-2005 

г.Воронеж                                                                                                      141/16б                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М. Мокроусовой, И.Б.Суховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпова Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007г. по делу № А14-16653/2005/141/16б, вынесенное судом в составе: председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Сафоновой З.В., Соболевой Е.П., по ходатайству представителя собрания кредиторов МУП «Семилукское ЖКХ», г.Семилуки Воронежской области, об отстранении Карпова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» и заявление конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» о признании решений собрания кредиторов должника от 30.01.2007г. недействительными,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» Карпова Е.В.: Капустин А.В. – представитель, доверенность б/н от 21.05.2007г.,

представитель собрания кредиторов МУП «Семилукское ЖКХ» не явился, надлежаще извещён;

от ФНС России в лице МИФНС № 8 по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Водоканал Воронежа» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006г. МУП «Семилукское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карпов Е.В.

Представитель собрания кредиторов МУП «Семилукское ЖКХ» обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Карпова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ».

Конкурсный управляющий МУП «Семилукское ЖКХ» Карпов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.01.2007г.

Арбитражный суд Воронежской области в порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ ходатайство представителя собрания кредиторов должника б/н от 01.02.2007г. об отстранении Карпов Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» и заявление конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» от 16.02.2007г. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.01.2007г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в делах по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов и заявления конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» участвуют одни и те же лица.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007г. Карпов Евгений Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ», решение собрания кредиторов МУП «Семилукское ЖКХ» от 30.01.2007г. в части определения в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в МУП «Семилукское ЖКХ» - НП «МСОАУ «Стратегия» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007г. по делу №А14-16653/2005-141/16б отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» и признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «Семилукское ЖКХ» от 30.01.2007г. в части решения об отстранении Карпова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ» за нарушение требований абз.6 ч.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель собрания кредиторов МУП «Семилукское ЖКХ», представитель ФНС России и МУП «Водоканал Воронежа» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов МУП «Семилукское ЖКХ» об отстранении Карпова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ», суд первой инстанции правомерно исходил из статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника и   обеспечение его сохранности, привлечение независимого оценщика для оценки имущества, принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что с даты назначения конкурсным управляющим Карпова Е.В. были привлечены на договорной основе лица с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Так, 15.02.2006г. с ИП Капустиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, не содержащий определенного срока действия, предусматривающий оплату стоимости услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

 В этот же день был заключен аналогичный по содержанию, не содержащий срока действия договор на оказание юридических услуг с ООО «АМК-Консалтинг», подписанный генеральным директором Капустиным А.В. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

 Кроме того, конкурсным управляющим 01.09.2006г. заключен договор № 01/06-дз с ИП Агеевым И.В. на оказание услуг по оценке, также не содержащий определенного срока действия, за услуги предусмотрена выплата вознаграждения в размере 100 000 руб.;

02.10.2006г. были заключены три договора с ООО Юридический центр «Омега» на оказание юридических услуг:

- по взысканию кредиторской задолженности в сумме 15 238425руб. 09коп., образовавшихся вследствие неисполнения возмещения расходов по оказанию коммунальных услуг гражданам, пользующихся льготами. Стоимость услуг по  договору составила 2000000 руб.

- связанных с оспариванием в судебном порядке постановления районного Совета Семилукского района Воронежской области от 24.03.2005г. №106 и сделку об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Семилукское ЖКХ».  Стоимость услуг по  договору составила 3 000 000 руб.

- связанных со взысканием с Администрации Семилукского района Воронежской области задолженности в сумме 5928645руб. 14коп. за выполненные подрядные работы. Стоимость услуг по  договору составила 500 000руб.

  Таким образом, исходя из условий вышеперечисленных обязательств, ежемесячные текущие расходы МУП «Семилукское ЖКХ» составили 5 645 000 руб., что значительно превышает размер минимальных ставок вознаграждений за аналогичные виды оказываемых юридических услуг, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.2005г.

Кредиторы были поставлены в известность о наличии перечисленных выше текущих обязательств должника только на собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2007г.

Учитывая основную цель процедуры конкурсного производства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд считает, что Карпов Е.В. злоупотребил правом, предусмотренным п.З ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия Карпова Е.В. по заключению договоров с привлеченными специалистами с оплатой их деятельности в суммах, выходящих за пределы принципов разумности и экономической целесообразности, могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Наличие нескольких договоров  на оказание юридических услуг представитель конкурсного управляющего объяснил большим объемом работы,  однако, из представленных   судебных актов по делам, находящимся в производстве  арбитражного суда Воронежской области следует, что во всех заседаниях  арбитражного суда интересы должника представлял единственный представитель Ганичев Д.Н. 

Доказательств невозможности  получения   квалифицированных юридических услуг за меньшее  вознаграждение конкурсным управляющим не представлено.

В силу п.1 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебная коллегия считает, что Карповым Е.В. надлежащим образом не исполнялись обязанности, возложенные на конкурсного управляющего,   заключенные им договора на оказание юридических услуг необоснованно увеличили текущие расходы должника,  в связи с чем,  на основании п.1 ст.25, п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отстранил Карпова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Семилукское ЖКХ».

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

 Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 года по делу № А14-16653-2005/141/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                                  Л.М. Мокроусова