Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А08-9757/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

23 мая 2007 г.                                                                       дело № А08-9757/06-8

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Новооскольская нефтебаза» Гридасова В.Д., г.Новый Оскол Белгородской области на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2007г. по делу № А08-9757/06-8, принятое судьёй  Мадыгиной О.А., по иску Гридасова В.Д. к ООО «Новооскольская нефтебаза», при участии третьего лица ООО «Нефто» о признании договора незаключённым,

при участии:

от ООО «Нефто»: Патеева А.В. – юрисконсульт, доверенность б/ н от 01.05.2007г.,

Гридасов В.Д. не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Новооскольская нефтебаза» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: Участник ООО «Новооскольская нефтебаза» Гридасов В.Д. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Новооскольская  нефтебаза» о признании незаключенным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 1 от 15.02.2000 г., заключенного между ООО «Новооскольская нефтебаза» и ООО «Шебекинская нефтебаза» (переименовано в ООО «Нефто»).

Арбитражный суд Белгородской области решением от 13.03.2007г. по делу № А08-9757/06-8 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО «Новооскольская нефтебаза» Гридасова В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Нефто» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).  

В судебном заседании 16.05.2007г. объявлялся перерыв до 23.05.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «»Нефто», оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новооскольская нефтебаза» и ООО «Шебекинская нефтебаза» (в настоящее время ООО «Нефто») заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 1 от 15.02.2000 г., по условиям которого участники соединяют свои вклады и совместно действуют в целях завершения строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Новый Оскол, ул. Ливенская, 146 и получения в собственность имущества с долями в размере 50% каждому.

На основании Постановления главы администрации г. Новый Оскол от 07.08.2001 г. № 250, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.07.2001 г. и договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.02.2000 г. за ООО «Новооскольская нефтебаза» и ООО «Нефто» зарегистрировано право долевой собственности по ½ доле в праве.

Указывая, что в договоре не определен конкретный размер вкладов, а также порядок и сроки их внесения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Нефто» является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском и рассмотрение дела без его участия невозможно. Привлечение ООО «Нефто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не гарантирует защиту его прав и интересов, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку стороной по договору, который участник ООО «Новооскольская нефтебаза» Гридасов В.Д. просит признать незаключенным, является ООО «Нефто», привлеченное истцом в качестве третьего лица, суд неоднократно предлагал истцу привлечь ООО «Нефто» к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от 05.12.2006 г. и 11.01.2007 г. л.д. 1, 26).

На предложение суда истец ответил отказом (протокол судебного заседания от 13.03.2007 г.).

Привлечение соответчика по инициативе суда в данном случае недопустимо.

Кроме того, арбитражный суд Белгородской области обоснованно сослался на то, что истцом не указано и не представлены доказательства того, какие права истца, как участника общества, нарушены оспариваемым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гридасов В.Д. не является стороной оспариваемого им договора. Сам по себе договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства ни в коей мере не ущемляет его интересов.

Доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого договора общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 1 от 15.02.2000 г., исполнен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2007 г. по делу № А08-9757/06-8 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2007 г. по делу № А08-9757/06-8 без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова