Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А36-2385/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2006 года                                                                         Дело №А36-2385/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Суховой И.Б.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО «Липецкпиво» -                      Юсубовой В.А., юрисконсульта по доверенности от 11.01.2006;

от УФАС по Липецкой области – Старковой А.А., специалиста 1 категории по доверенности №6 от 19.04.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Липецкпиво» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 по делу №А36-2385/2005 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкпиво» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2006 о выдаче предписания №9.

Решением суда от 25.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решение, ЗАО «Липецкпиво» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт признав недействительным решение от 03.06.2006 о выдаче предписания №9.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 работником Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в целях проверки соблюдения ЗАО «Липецкпиво» законодательства о рекламе, произведен осмотр передвижной торговой точки с логотипом пивоваренной компании (герб ЗАО «Липецкпиво») и надписью «Приятель», расположенной рядом со входом в супермаркет «Корзинка» на ул. Плеханова в г.Липецке, с которой производилась торговля квасом.

В ходе данного осмотра установлено, что используемое в рекламе кваса слово «Приятель» является рекламой пива «Приятель», и данная реклама осуществляется ближе 100 от образовательной организации – Муниципального образовательного учреждения школа-лицей №44, то есть с нарушением требований к месту распространения рекламы.

03.06.2005 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесла решение о нарушении ЗАО «Липецкпиво» требований п.1.1 ст.16 закона о рекламе и выдала предписание №9 о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Посчитав решение от 03.06.2005 недействительным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Целями указанного Закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

В соответствии с требованиями п.1.1 ст.16 Закона о рекламе распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них.

Факт нарушения ЗАО «Липецкпиво» требований Федерального закона «О рекламе» установлен судом первой инстанции и подтверждается следующим.

Имеющиеся в материалах дела этикетки продукции ЗАО «Липецкпиво» - пиво марки «Приятель» сортов «Крепкое» и «Янтарное», а также цветные фотографии рекламной информации, размещенной на торговом оборудовании, предназначенном для уличной торговли (ролл-бар), позволяют визуально определить, что логотип пива «Приятель» совпадает до степени смешения с информацией, размещенной на торговом оборудовании (т.2 л.д. 5-12).

Этикетки пива «Приятель» также содержат логотип пивоваренной компании (герб ЗАО «Липецкпиво») и надпись «Приятель», причем шрифт и цвет надписи «Приятель», т.е. элементы изобразительного и графического оформления на этикетках пива (логотип пива «Приятель») и на торговом оборудовании, предназначенном для уличной торговли (ролл-бар) квасом, идентичны.

Более того, реализация кваса «Приятель» в розничной торговле производится ЗАО «Липецкпиво» в розлив, соответственно этикеток кваса заявитель не имеет. Доказательств того, что квас «Приятель» реализуется в розницу в бутылках и (или) иной таре, заявителем представлено не было, каким-либо иным способом осуществления рекламы производимого кваса «Приятель» заявителем не производится.

Единственным подтверждением (доказательством) производства пивоваренной компанией кваса «Приятель» является Технологическая инструкция по производству кваса брожения (ТИ 10-05224224-31-2005) (т.2 л.д. 56-57).

В этой связи правомерен вывод суда о том, что распространяемая заявителем рекламная информация вызывает интерес потребителя именно к пиву «Приятель», а не к квасу «Приятель», и является рекламой пива «Приятель» - рекламой пивоваренной компании  ЗАО  «Липецкпиво».

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Доказательств того, что Решение от 03.06.2006 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту ЗАО «Липецкпиво» суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «Липецкпиво» своими действиями, выразившимися в распространении рекламы пива ближе 100 м. от образовательного учреждения – школы-лицея №44 г.Липецка, нарушило п.1.1 ст. 16 Закона о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе о выдаче предписания №9, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела выяснены в полном объеме, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 по делу №А36-2385/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Липецкпиво» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    И.Б.Сухова

                                                                                                                        В.А.Скрынников