Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А14-28694-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 г.                                                                    дело № А14-28694-2005

г. Воронеж                                                                                                       929/17

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:  Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006г. по делу №А14-28694-2005/929/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску ОАО банка «Воронеж» г. Воронеж к ООО «Агрокомплект» г. Россошь, Воронежская область и ООО «Марьевское» с.Марьевка, Ольховатский район, Воронежская область о взыскании солидарно 3097922 руб. 27 коп.,

при участии:

от ОАО банка «Воронеж»: Шахова И.И. – представитель, доверенность № 25 от 10.01.2007г.,

от  ООО «Агрокомплект» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Марьевское» - представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Открытое акционерное общество банк «Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Марьевское» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ответчик 2) о солидарном взыскании 3 097 922 руб. 27 коп., из которых: 3 999 978 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по кредитному договору №КД2003/74 от 11.06.2003 г. 75 342 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2005 г. по 20.12.2005 г., 22 602 руб. 24 коп. - сумма повышенных процентов за период с 01.11.2005 г. по 20.12.2005г.

Решением от 27.03.2006г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Марьевское» и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» в пользу открытого акционерного общества банк «Воронеж» 3 097 922 руб. 70 коп., в том числе: 2 999 978 руб. 00 коп. основного долга, 75 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 22 602 руб. 24 коп. повышенных процентов за пользование кредитом;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 989 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006г. в части установления ответственности ООО «Агрокомплект» и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

В судебное заседание представители ООО «Агрокомплект» г. Россошь, Воронежская область и ООО «Марьевское» с.Марьевка, Ольховатский район, Воронежская область не явились. Суд располагает сведениями об их надлежащем извещении. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель открытого акционерного общества банк «Воронеж»  просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2007г. объявлялся перерыв до 24.05.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006г. частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 июня 2003 г. истец и ООО «Марьевское» (ответчик 1) заключили кредитный договор №КД2003/74, согласно которому истец предоставляет ответчику (1) кредит в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на покупку комбайна Доминатор 204, 2001 года выпуска, а ответчик (1) обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.2. кредитного договора срок возврата кредита определен поэтапно: 20 мая 2004 г. - 500 000 руб., 20 мая 2005 г. - 500 000 руб., 25 мая 2006 г. - 2 500 000 руб.

За пользование кредитом ответчик (1) обязался ежемесячно до 5 числа месяца (включительно), следующего за текущим, и на день окончательного погашения кредита уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 процента годовых (п. 2.3.), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по срокам возврата кредита уплатить повышенные проценты в размере 33 процентов годовых от просроченной суммы с момента возникновения просрочки (п. 2.4.),

В дополнительном соглашении №1 к кредитному договору стороны договора установили иные сроки возврата кредита: 20 мая 2004 г. - 500 000 руб., 27 октября 2005 г. -500 000 руб., 25 мая 2006 г. - 2 500 000 руб.

16 марта 2005 г. в обеспечение кредитного договора истец и ответчики подписали договор поручительства №ДП 2005/74/4, по которому ответчик (2) обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (1) в полном объеме обязательств по кредитному договору №КД 2003/74.

По мемориальному ордеру №1 от 16.06.2003 кредитные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. были выданы ответчику (1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции   обоснованно исходил из статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, предусматривающих право кредитора потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Вместе с тем, вывод суда о солидарной ответственности поручителя по обязательствам  ООО «Марьевское»  является ошибочным.

  Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.  

  Предоставив заемщику (ответчику 1) денежные средства на условиях кредитного договора, истец свои обязательства кредитора выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копией мемориального ордера №1 от 16.06.2003, копией выписки по счету), и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора истец имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика (ответчика 1) досрочного исполнения договора в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, хотя бы в части промежуточного платежа.

Доказательства своевременного возврата кредитных средств в соответствии с установленным графиком в материалах дела отсутствуют, ответчики таких доказательств суду не представили (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о досрочном возврате кредита в отношении ООО «Марьевское».

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание с поручителя ООО «Агропромкомплект» в солидарном порядке задолженности и процентов по кредитному обязательству ООО «Марьевское».

Договор поручительства, исходя из смысла статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан с основным обязательством, в данном случае с кредитным договором.

Как указано выше,   дополнительным соглашением №1 к кредитному договору стороны договора установили иные сроки возврата кредита: 20 мая 2004 г. - 500 000 руб., 27 октября 2005 г. -500 000 руб., 25 мая 2006 г. - 2 500 000 руб.

Сославшись на согласие поручителя на таких условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика денежных средств истец представил соглашение №1 к договору поручительства № ДП2005/74/4 от 16.03.2005г. подписано от имени ООО «Агрокомплект»  директором Н.В. Беличенко, по ходатайству которого была назначена  судебная почерковедческая экспертиза.

Как установлено результатом экспертизы, проведенной ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ,  дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № ДП2005/74/4 от 16.03.2005г. подписано от имени ООО «Агрокомплект» не директором Н.В.Беличенко, а другим лицом.

 По ходатайству истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Результат экспертизы ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ повторил  выводы эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, соглашение №1 к договору поручительства № ДП2005/74/4 от 16.03.2005г.  суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве согласования с поручителем изменения сроков возврата кредита по основанному обязательству.

Таким образом, основное обязательство претерпело значительные изменения и истец не доказал, что поручитель в письменной форме согласился с изменением сроков возврата кредита.

С изменением ответственности поручителя закон связывает прекращение обязательств поручителя, поэтому истец должен был известить поручителя о продлении срока возврата займа, так как это обстоятельство влияло на объем ответственности поручителя.

Ответственность поручителя не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Поскольку стороны по договору займа не сообщили поручителю об изменении срока возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции  на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор поручительства от 16.03.2005 N ДП2005/74/4 прекращенным в связи с изменением объема ответственности поручителя.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 г. по делу № А14-28694/2005/929/17 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплект» в пользу открытого акционерного общества банк «Воронеж» 3 097 922 руб. 70 коп., в том числе: 2 999 978 руб. 00 коп. основного долга, 75 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 22 602 руб. 24 коп. повышенных процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 989 руб. 62 коп.

Расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на  ОАО банк «Воронеж» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Воронежской области от 27.03.2006 г. по делу № А14-28694/2005/929/17 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью   «Агрокомплект» в пользу открытого акционерного общества банк «Воронеж» 3 097 922 руб. 70 коп., в том числе: 2 999 978 руб. 00 коп. основного долга, 75 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 22 602 руб. 24 коп. повышенных процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 989 руб. 62 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Марьевское» в пользу открытого акционерного общества банк «Воронеж» 3 097 922 руб. 70 коп., в том числе: 2 999 978 руб. 00 коп. основного долга, 75 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 22 602 руб. 24 коп. повышенных процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 989 руб. 62 коп. оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Воронеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                Судьи                                                                                             Сухова И.Б.

                                                                                                       Мокроусова Л.М.