Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А35-4055/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 г.                                                                 Дело № А35-4055/06-С23

г. Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу № А35-4055/06-С23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

От конкурсного управляющего ПСХК «Белица» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

От Сухова Ю.А. представитель не явился, извещён надлежащим образом,

От ООО «Белица» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил: 

20.06.2006г. определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4055/06-С23 между ИП Суховым Ю.А. и ООО «Белица» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица» (далее ПСХК «Белица») Чистюхин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007г. заявление конкурсного управляющего ПСХК «Белица» Чистюхина Н.В. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ПСХК «Белица» в лице Чистюхина Н.В. не являлся лицом, участвующим в деле и не вправе ходатайствовать о пересмотре определения от 20.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПСХК «Белица» Чистюхин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007г. отменить.

При этом заявитель жалобы мотивирует свои требования тем, что определением об утверждении мирового соглашения были нарушены права кредиторов, в том числе и ПСХК «Белица», в связи с чем, как он считает, они вправе обращаться в суд с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ПСХК «Белица», ИП Сухов Ю.А. и представитель ООО «Белица» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень лиц, участвующих в деле, указан в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПСХК «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. таким лицом не является.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу № А35-4055/06-С23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 года по делу № А35-4055/06-С23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова