Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А64-6811/06-6 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 года                                                                  Дело № А64-6811/06-6 

г.Воронеж                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,                                     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевякова Александра Николаевича, г.Мичуринска

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007г. по делу  №А64-6811/06-6, принятое судьёй Ломакиной Г.Н., по иску предпринимателя Шевякова Александра Николаевича, г.Мичуринск к МУП «Теплосервис»  о взыскании 24000 рублей,

при участии:

от Шевякова Александра Николаевича: Никитин А.В. – представитель, доверенность  68 АА 295942 от 17.04.2006г., Шевяков А.Н. паспорт 68 02 № 450127 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 19.02.2002г.;

от МУП «Теплосервис»: Конопелько Э.В. – представитель, доверенность № юр-1 от 10.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шевяков Александр Николаевич г.Мичуринск Тамбовской области обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании 24000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 09.03.2007г. по делу № А64-6811/06-6 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шевяков Александр Николаевич, г.Мичуринск обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает основам законодательства об охране прав частной собственности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шевяков Александр Николаевич г.Мичуринск поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить принятое решение.

Представитель МУП «Теплосервис» считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 20.05.2004 г., от 15.06.2004 г. гражданин Шевяков А.Н. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Интернациональная, д.11 в г. Мичуринске Тамбовской области.

Постановлением Администрации г. Мичуринска № 690 от 31.03.2005 г. установлена площадь земельного участка при доме № 11 по улице Интернациональная, принадлежащего Шевякову А.Н. на праве собственности, равной 414,0 кв.м.

05.07.2005 г. Шевякову А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 414,0 кв.м. по улице Интернациональная, д.11 в г. Мичуринске Тамбовской области.

11.08.2004г. Шевяков А.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность ресторанов и кафе».

На своем участке предприниматель Шевяков А.Н. расположил крытый (тентованный) павильон и металлическую палатку, которые используются в целях реализации алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что по участку, являющемуся его частной собственностью, проложены трубы теплопровода, принадлежащие МУП «Теплосервис», которые мешают ему возвести капитальное строение, что в результате приводит к уменьшению количества посетителей в зимний период, поскольку в нестационарном павильоне внутренняя температура воздуха не позволяет клиентам снимать верхнюю одежду, предприниматель Шевяков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУП «Теплосервис» упущенной выгоды в сумме 24000 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., возникшей в результате ограничения права свободного использования в полном объеме по своему усмотрению земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мичуринскому, Первомайскому районов и г. Мичуринску, представленному истцом в дело, данный участок предоставлен Шевякову А.Н. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Согласно Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений на территории г. Мичуринска, утвержденному решением Мичуринского городского Совета народных депутатов № 346 от 10.09.1999 г., установка павильона может быть произведена с разрешения Администрации г. Мичуринска.

Предприниматель Шевяков А.Н. не представил суду разрешительной документации на установку павильона, который он использует для получения доходов в своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказательств того, что причиной невозможности возведения капитального строения на принадлежащем истцу земельном участке явилось противоправное поведение ответчика, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что купленный земельный участок уже имел расположенные на нем тепловые сети, которые проложены с согласия бывшего хозяина домовладения.

Предприниматель Шевяков А.Н. представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 24000 руб., рассчитанного исходя из расчета уплачиваемого им единого налога на вмененный доход.

Поскольку сумма упущенной выгоды складывается из неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, такой суммой не может быть сумма вмененного дохода, специально     применяемого налоговыми организациями для обложения налогами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 31.07.1998 г. № 148 «О едином налоге на вмененный доход» для определения видов деятельности под базовой доходностью следует понимать условную доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя.

Следовательно, сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты какие-либо к получению упущенной выгоды меры к уменьшению или недопущению убытков.

Учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, на которую он ссылается, размера упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

МУП «Теплосервис» заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевякова А.Н. 12 863 руб. судебных издержек, в том числе  оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2863 руб. расходы на проезд и проживание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.09.2006 г., заключенный МУП «Теплосервис» и Конопелько Э.В.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, разумности пределов взыскания судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007г. по делу № А64-6811/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевякова Александра Николаевича в пользу МУП «Теплосервис» 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                               И.Б. Сухова