Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А64-3335/05-21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 года                                                                дело № А64-3335/05-21 

г.Воронеж                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. по делу № А64-3335/05-21, вынесенное судом  в составе: председательствующего судьи Краснослободцева А.А., судей Павлова В.Л., Баханьковой Т.В., по заявлению МУП магазин-салон «Оптика», г. Тамбов о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. завершено конкурсное производство в отношении МУП магазин-салон «Оптика» г.Тамбов, с администрации города Тамбова в пользу Фурсова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в общей сумме 358029,70 руб., в том числе 150872,64 руб. - расходы на ведение   конкурсного производства, 207157,06 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с администрации города Тамбова судебных расходов, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

На основании  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и доводов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005г. МУП магазин-салон «Оптика» признан   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое в установленном порядке  продлено до 25.12.2006г. Конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

По истечении установленного срока конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство о его завершении, которое поддержано собранием кредиторов (протокол собрания от 16.11.2006г.).

Удовлетворяя ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции ссылается на отчет конкурсного управляющего, ликвидационный бухгалтерский баланс на 16.11.2006г., представленные документы (письмо УГИБДД Тамбовской области от 05.10.2006г. №18/8355, письмо МУП «Тамбов-недвижимость» от 05.10.2006г. №2223, договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2005г., доп. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.12.2004г.), которые подтверждают отсутствие имущества у должника, а также то, что в ходе конкурсного производства оно не реализовалось.

Согласно реестра установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составили 201915,29 руб.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника было опубликовано в «Российской газете» от 28.07.2005г. №163.

Документы предприятия сданы в архивный отдел мэрии г.Тамбова (акт приема-передачи документов №76 от 16.09.2005г.).

На основании п.9 ст.142 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим заявлено также ходатайство о возмещении за счет собственника имущества должника - администрации г.Тамбова расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уточненное в судебном заседании, в сумме 411465 руб., в том числе 207157,06 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 164708,54 руб. - начисленная заработная плата работникам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей на основании ст. 24, 26, 59, 129, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (64799,2 руб. - заработная плата бухгалтера Трифоновой Л.И., 11009,34 руб. - заработная плата водителя Ярошенко А.Д., 84500 руб. - вознаграждение адвоката Бобровского С.Г., 44000 руб. - заработная плата бухгалтера Чурбаковой Г.М.).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведении в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил арбитражным судам, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющею и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно Уставу должника учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование города Тамбова.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП магазин-салон «Оптика» подано на основании постановления мэра г.Тамбова от 26.08.2004г. №4969 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия магазин-салон «Оптика».

Расходы на проведение конкурсного производства подтверждены документально, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего утверждено определением арбитражного суда от 13.04.2006г., которое составило 12000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Заработная плата Ярошенко А.Д. в соответствии с приказом №6 от 06.07.2005г. установлена в размере 3000 руб. в месяц. Приказом №6 от 06.07.2005г. Ярошенко А.Д. принят на работу, уволен приказом №9 от 01.12.2005г. Таким образом, за период с 06.07.2005г. по 30.11.2005г. заработная плата водителя составила 11009,34 руб.

Задолженность по оплате юридических услуг адвоката Бобровского С.Г. сложилась за период с 01.08.2005г. по 31.08.2006г. (договор на оказание юридической помощи от 01.08.2005г., акты выполненных работ от 31.08.2005г., 30.09.2005г., 31.10.2005г., 30.11.2005г., 30.12.2005г., 31.01.2006г., 28.02.2006г., 31.03.2006г., 28.04.2006г., 31.05.2006г., 30.06.2006г., 31.07.2006г., 31.08.2006г.). Договором от 01.08.2005г. установлен размер оплаты услуг адвоката в размере 6500 руб. ежемесячно. Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г. составили 84500 руб.

Заработная плата главного бухгалтера Трифоновой Л.И., принятой на работу 06.09.2005г. (трудовое соглашение от 06.09.2005г.) и уволенной 01.12.2005г. приказом №8 составила 11636,30 руб. (4000 руб. ежемесячно). Сумма задолженности, указанная конкурсным управляющим (64799,20 руб.), в части задолженности, возникшей до 06.09.2005г. в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве является текущей и погашается вне очереди за счет конкурсной массы в порядке ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность по заработной плате бухгалтера Чурбаковой Г.М. за период с 02.01.2006г. (трудовое соглашение от 01.01.2006г.) по 30.11.2006г. (приказ об увольнении №11 от 30.11.2006г.) составила 44000 руб. (4000 руб. ежемесячно).

Обоснованность расходов на проведение конкурсного производства подтвердили кредиторы, приняв к сведению отчет конкурсного управляющего, в котором указано на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и их вознаграждение (протокол собрания от 16.11.2006г).  От  собственника имущества принимала участие в собрании кредиторов Сафонова О.В., голосовавшая «за»  компенсацию судебных расходов за счет собственника имущества.

Поскольку у должника средства для погашения судебных расходов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом Администрации г. Тамбова к участию в заседании 25.12.2006г. не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2006г. был продлен срок конкурсного производства в отношении должника. В этом же определении  суд определил назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 10 час. 00 мин. 25.12.2006г. Материалами дела подтверждается принятие участия представителя собственника в заседаниях собрания кредиторов.

На последнем собрании  кредиторов 16.11.2006г., на котором также присутствовал представитель собственника имущества,  приняли решение о досрочном обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Однако, учитывая, что данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов 04.09.2006г., 24.10.2006г., которые не состоялись по причине неявки кредиторов, принятие соответствующего решения 16.11.2006г. при установлении судом срока рассмотрения отчета конкурсного управляющего 25.12.2006г., не могло повлиять на установленный  первоначально судом срок для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности дополнительного извещения представителя собственника имущества должника о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Поскольку в силу п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязан рассмотреть вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, то суд правомерно рассмотрел 25.12.2006г. этот вопрос при завершении конкурсного производства в отношении должника.

  На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. по делу №А64-3335/05-21 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения следует указать на взыскание судебных расходов с муниципального образования города Тамбова.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего требование о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего предъявлено им к муниципальному образованию,   учредителю и собственнику имущества  должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Законом о банкротстве не установлен компетентный орган, выступающий от имени собственника имущества, закрепленного за государственным предприятием-банкротом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а потому в данном случае от имени муниципального образования город Тамбов должна выступать  Администрация города Тамбова, как орган,  принявший постановление от 26.08.2004г. № 4969 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия магазин-салон «Оптика». 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. по делу №А64-3335/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет муниципальной казны в пользу Фурсова Сергея Викторовича 22.02.1975г.р., уроженца г. Липецка, ИНН 482603731630, проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Стаханова, д.2, кв.120 судебные расходы в общей сумме 358029,70 руб., в том числе 150872,64 руб. – расходы на ведение конкурсного производства, 207157, 06 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего».

Далее по тексту.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                                      И.Б. Сухова