Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А14-7254-2005/242/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2006 года                                                                       Дело № А14-7254-2005/242/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 г.                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:  Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании после перерывов, объявленных в судебном заседании 28.06.2006 года до 11 час. 30 мин. и до 17 час. 30 мин. 05.07.2006 года апелляционную жалобу СПК «Воронежский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006г. по делу  № А14-7254-2005/242/4 (принятое судьей Л.И. Дубковой) по иску СПК «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж к АНО Футбольный клуб «Факел», г.Воронеж о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Лямзин Ю.М. – ю/к по дов. б/н от 21.10.04г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Акиньшина О.П. – ю/к по дов. №050-01/Д-108 от 04.04.06г.

установил:

СПК «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АНО Футбольный клуб «Факел», г.Воронеж о расторжении договора №60/2 от 30.04.04г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Решением суда от 03.08.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.05г. решение от 03.08.05г. оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 21.11.05г. решение от 03.08.05г. и постановление от 14.09.05г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 31.03.2006г. исковые требования СПК «Воронежский тепличный комбинат» о расторжении договора №60/2 от 30.04.04г. полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в решение, указав на расторжение договора №60/2 от 30.04.04г. с ответчиком по рассматриваемому делу с 01.06.2005г. и исключить из мотивировочной части решения выводы суда об установлении обстоятельства о не включении СПК «Воронежский тепличный комбинат» в соответствующий реестр на передачу электрической энергии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сослался на отсутствие нормативного обоснования оснований жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, между СПК «Воронежский тепличный комбинат» (Энергоснабжающая организация по договору) и АНО Футбольный клуб «Факел» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №60/2 от 30.04.04г., согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию и мощность, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию. При этом сам истец являлся одновременно абонентом, получал электроэнергию по договору от 30.12.1999г., заключенному с ОАО «Воронежэнерго» (в настоящее время ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»).

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате электроэнергии, как на существенное нарушение условий договора, и указывая на возможность получения ответчиком энергии по прямому договору с энергоснабжающей организацией, истец обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора с ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии являются существенными.

Однако, заявитель в апелляционной жалобе просит суд внести изменения в решение, указав на расторжение договора №60/2 от 30.04.04г. с ответчиком по рассматриваемому делу с 01.06.2005г. и исключить из мотивировочной части решения выводы суда об установлении обстоятельства о не включении СПК «Воронежский тепличный комбинат» в соответствующий реестр на передачу электрической энергии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя в части указания в резолютивной части решения о расторжении договора №60/2 от 30.04.04г. с ответчиком с 01.06.2005г., поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и противоречит нормам, установленным ст. ст. 171, 173 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Кроме того, в судебном заседании 28.06.2006г. на вопрос суда представитель истца не смог сослаться на норму, указывающую на тот факт, с какой даты расторгается договор и ответить, какие нормы закона нарушил суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения должны быть основаны на доказательствах.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что истец не внесен РЭК администрации Воронежской области в реестр организаций, оказывающих услуги по транспортировке электроэнергии не основан на доказательствах. В этой связи арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела находится решение Правления РЭК администрации Воронежской области №18/4 от 26.11.1998г. о включении СПК «Воронежский тепличный комбинат» в реестр энергоснабжающих организаций Воронежской области с присвоением соответствующих регистрационных номеров.    

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующего: «Истец не внесен РЭК администрации Воронежской области в реестр организаций, оказывающих услуги по транспортировке электроэнергии…».

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу по делу №А14-7254-2005/242/4 частично удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006г. следующее: «Истец не внесен РЭК администрации Воронежской области в реестр организаций, оказывающих услуги по транспортировке электроэнергии…»  

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Взыскать с АНО Футбольный клуб «Факел», г.Воронеж в пользу СПК «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                          А.Е. Шеин

                                                                                                     И.Б. Сухова