Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А48-2341/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2007 года                                                           Дело №А48-2341/06-12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. по делу №А48-2341/06-12 (судья Климов В.А.)

по иску ЗАО «Орелагролизинг» к ООО «Орловский лидер» при участии в качестве третьих лиц – СПК «Протасовский» и ОАО «Росагролизинг» о взыскании 348 429 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Орелагролизинг»: Копьевой Е.А. – представителя, доверенность № 3 от 11.01.2007г.,

от ООО «Орловский лидер»: Семенцова Е.В. – представителя, доверенность №02 от 09.01.2007г.,

от СПК «Протасовский», ОАО «Росагролизинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелагролизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орловский лидер» (далее – ответчик) о взыскании 338 606 руб. 21 коп. задолженности по выплате лизинговых платежей, 9822 руб. 80 коп. пени на основании договора финансового лизинга №Р-47ДФЛ/2002 от 25.07.2002г. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Протасовский» и Открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Орловский лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Орелагролизинг» с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2002г. между ЗАО «Орелагролизинг» и СПК «Протасовский» был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № Р-47ДФЛ/2002, согласно которому лизингополучатель (СПК «Протасовский») принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

В спецификации № 1 от 07.08.2002 г. к договору стороны согласовали передачу в лизинг Комбайна «Дон - 1500 ЯРСМ-10Б-028» в количестве одной единицы, сроком на пять лет, по цене 2 569 171 руб. 46 коп.

Во исполнение указанного договора и в соответствии со спецификацией к нему ЗАО «Орелагролизинг» по акту приема-передачи от 07.08.2002 г. передало СПК «Протасовский» комбайн «Дон - 1500Б ЯРСМ 10Б-028».

1 марта 2004 года между ЗАО «Орелагролизинг», СПК «Протасовский» и ЗАО «Орловский лидер» было заключено Соглашение о переуступке договора и переводе долга, по которому СПК «Протасовский» с согласия ЗАО «Орелагролизинг» передал, а ЗАО «Орловский лидер» принял на себя все права и обязанности СПК «Протасовский» по договору долгосрочного финансового лизинга № Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002г., в том числе по оплате задолженности по просроченным лизинговым платежам по состоянию на 01.03.2004 года в сумме 347000 руб. 00 коп. и по оплате последующих лизинговых платежей.

В пункте 4 Соглашения указано, что ЗАО «Орловский лидер» подтверждает передачу ему со стороны СПК «Протасовский» лизингового имущества - комбайна Дон-1500 в количестве 1 единицы, идентификационные номера сверены с актом приема передачи (Приложение № 1) к договору № Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002 г. - совпадают; договора № Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002 г. и всей документации к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом  взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006 г. по данному делу произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика - ЗАО «Орловский лидер» на ООО «Орловский лидер».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вносил лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 5.1 договора долгосрочного финансового лизинга № Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002г. стороны установили, что лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением договора предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 10% стоимости объекта, страховой взнос в размере 2% от стоимости объекта лизинга, регистрационный сбор, снабженческо-сбытовую наценку в размере 3% стоимости объекта лизинга (авансом за пять лет вперед). Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам 25 числа первого месяца квартала, согласно приложению № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, а ответчик, в нарушение принятых обязательств, не вносил лизинговые платежи за период с 07.11.2005г. по 07.05.2006г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  338 606 руб. 21 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, указанных в приложении №3 договора, сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 338 606 руб. 21 коп.

и пени за период с 07.11.2005г. по 07.05.2006г. в сумме 9822 руб. 80 коп., признав размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) Соглашения о переуступке договора и переводе долга от 01.03.2004г., а также о передаче предмета лизинга в сублизинг не сельскохозяйственному предприятию без письменного согласия ОАО «Росагролизинг», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №66 от 06.02.2007г.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3234 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. по делу №А48-2341/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» из федерального бюджета 3234 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова